Судья Копкина И.Ю. Дело № 33-4572

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

с участием представителя ООО «Объединенные транспортные технологии Чепель Е.М. по доверенности

дело по частной жалобе представителя Курицына В.А. Шаханова Д.П.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 по делу по заявлению Курицына В.А. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Курицын В.А. обратился с иском к Потехиной Л.М., Администрации муниципального образования Редькинского сельского совета Борского района о признании права собственности на земельный участок площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: *.

В ходе рассмотрения дела Курицын В.А. также предъявил указанные выше требования к ООО «Объединенные транспортные технологии».

В целях обеспечения иска представитель Курицына В.А. Шаханов Д.П. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просил наложить запрет совершать регистрационные действия, в том числе по отчуждению земельного участка кадастровый квартал *, кадастровый номер *, разрешенное использование – для производственных нужд, местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *, площадью * кв.м., правообладатель ООО «Объединенные транспортные технологии», вид права – индивидуальная собственность.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Курицына В.А. Шаханов Д.П. просит отменить определение районного суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Чепель Е.М., судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопрос о том, есть или нет основания для принятия мер обеспечения иска, рассматривается и разрешается судом каждый раз индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что действующий ГПК не закрепляет основания для отказа в принятии мер обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования о наложении ареста не соразмерны заявленным исковым требованиям истца, поскольку Курицын В.А. обратился с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью * кв.м., в то время как просит наложит арест на земельный участок площадью * кв.м..

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, что существует угроза неисполнения судебного решения, а также причинения значительных убытков лицам, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение вывод суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, а поэтому оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д ел и л а:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -