Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-6272/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

с участием Щепетковой А.Н., адвоката Шульпина Н.Б.

дело по кассационной жалобе Щепетковой А.Н., ее представителя по доверенности – Ильина А.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2011 года по иску Щепетковой А.Н. к ООО «Диско» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Щепеткова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Диско», указав, что 5 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <...>, по условиям которого Щепеткова А.Н. передала в собственность ООО «Диско» деньги в сумме 300 000 рублей, а ООО «Диско» приняло на себя обязательства возвратить указанные денежные средства не позднее 5 апреля 2009 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО «Диско» в ее пользу денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Решением суда от 31 марта 2011 года в иске Щепетковой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Щепетковой А.Н., ее представителя по доверенности – Ильина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные Щепетковой А.Н. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не имел место факт заключения договора займа на условиях и в порядке, обозначенных истцом, в связи с чем, правомерно отказал в заявленном иске.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании законоположений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, истец указывает на нарушение ООО «Диско» обязательств, возникших из договора займа <...> от 5 ноября 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом представлен оригинал вышеуказанного договора, из текста которого следует, что Щепеткова А.Н. передала в собственность ООО «Диско» для пополнения оборотных средств деньги в сумме 300 000 руб., а ООО «Диско» приняло на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 05.04.2009 года; денежные средства переданы непосредственно и полностью при подписании договора (пп.1.1-2.3 договора). Указанный договор имеет подписи Щепетковой А.Н. и генерального директора ООО «Диско» К.Д.В., заверен печатью ООО «Диско» (т.2 л.д.206).

Иных доказательств заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ) на обозначенных условиях Щепетковой А.Н. не представлено, в частности, не представлено иных доказательств передачи денежных средств ООО «Диско» в сумме 300000 руб.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что подпись от имени Колобова Д.В. на исследуемом документе – оригинале договора займа, выполнена до выполнения печатного текста (т.1 л.д.152-166).

В возражение на заявленные истцом требования ответчик указал, что ООО «Диско» в лице генерального директора К.Д.В. договора займа <...> от 5 ноября 2008 года с Щепетковой А.Н. не заключало, денежных средств от истца не получало, а представленный в материалы дела договор не подтверждает с достоверностью заключение договора займа.

Как следует из представленных в материалы дела документов - справки из бухгалтерии ООО «Диско» по расчетному счету и кассе 5 ноября 2008 года движение денежных средств в размере 300 000 рублей не производилось (т.1 л.д.196).

Из копии командировочного удостоверения следует, что К.Д.В. в день заключения договора займа (05 ноября 2008 года) находился в командировке в г. Владимир (т.1 л.д.191).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заключение договора займа на условиях, обозначенных в иске, напротив ответчиком представлены доказательства безденежности данного договора.

Договор займа, представленный Щепетковой А.Н., обоснованно отвергнут судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, подпись - это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Таким образом, первоначально составляется сам договор, согласовываются условия данного договора и только после этого договор скрепляется подписью.

Однако, согласно заключению экспертизы, в договоре займа первоначально выполнены подписи от имени ООО «Диско» К.Д.В., а впоследствии выполнены печатные тексты.

Поскольку установлено, что подпись от имени ООО «Диско» К.Д.В. нанесена на указанный выше документ до нанесения теста договора, сделка по договору займа является ничтожной в силу закона. Совокупность данных доказательств подтверждает отсутствие воли заимодавца на заключение договора займа, что является грубым нарушением одного из основополагающих принципов гражданского права - свободы договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что установлено, что представленный в материалы дела договор займа <...> от 5 ноября 2008г. является подложным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепетковой А.Н., ее представителя по доверенности – Ильина А.А. - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что установлено, что представленный в материалы дела договор займа <...> от 5 ноября 2008г. является подложным.

Председательствующий:

Судьи: