Судья – Лебедев Д.Н. Дело № 33-6096/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Вавилычевой Т.Ю., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

с участием Лашова В.В.

дело по кассационной жалобе Лашова В.В.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от13апреля 2011 года

по иску Лашова В.В. к ГУВД по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за переработку за последние 3 года службы, выплате единовременного пособия при увольнении, производстве перерасчета задолженности в соответствии со ставкой рефинансирования и ее индексации,

У С Т А Н О В И Л А:

Лашов В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ГУВД по Нижегородской области от 17 сентября 2010 года № <...> он был уволен из органов внутренних дел РФ по п. «б» ч.7 ст.19 (достижение предельного возраста) Закона РФ «О милиции».

31 декабря 2009 года ему было вручено уведомление об увольнении по указанным основаниям. При увольнении он попросил предоставить ему контракт, на основании которого он проходил службу в последнее время, но ему было отказано.

Истец полагает, что его перевод в одностороннем порядке из одного подразделения в другое с ним не был согласован и произошел незаконно. При увольнении с ним проводилась беседа, отраженная документально, где он задавал отделу кадров вопросы, на которые ему не были даны ответы.

В связи с этим Лашов В.В. просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить в занимаемой должности; выплатить всю положенную заработную плату за вынужденные прогулы и пересчетом на день выплаты, произвести расчет заработной платы за переработку за последние 3 года службы, выплатить единовременное пособие в размере 18,8 окладов денежного содержания, положенных при увольнении из ОВД по основаниям п.«б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции»; произвести перерасчет всех должных ему сумм в соответствии со ставкой рефинансирования и произвести их индексацию на дату выплаты.

Представитель ответчика по доверенности Бойко В.Д. заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Истец возразил против применения сроков исковой давности, указав, что срок им пропущен по уважительным причинам, а именно, 15 октября 2010 года он обратился при беседе к руководству с вопросами о незаконности увольнения и другими вопросами, на которые ему обещали дать ответ в течение двух месяцев, однако так и не дали, а он добросовестно ждал этих ответов, полагая, что он обратился в комиссию по разрешению трудовых споров. Кроме того, у него было плохое материальное положение, в связи с чем в Нижний Новгород для обращения со своими вопросами он доехать не мог. Также в январе и феврале 2011 года он тяжело болел, сразу по выздоровлению обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от13апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лашова В.В. к ГУВД по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за переработку за последние 3 года службы, выплате единовременного пособия при увольнении, производстве перерасчета задолженности в соответствии со ставкой рефинансирования и ее индексации отказано по мотивам про­пуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе Лашова В.В. поставлен вопрос об отмене ре­шения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав Лашова В.В., су­деб­ная коллегия находит, что решение суда части отказа о взыскании единовременного пособия при увольнении, производстве перерасчета задолженности в соответствии со ставкой рефинансирования и ее индексации подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за раз­решением индивидуального тру­­дового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спо­рам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему ко­пии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном засе­дании может рассматриваться возражение ответчика относительно про­пуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для за­щиты права и уста­новленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока ис­ковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об от­казе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Лашов В.В. приказом начальника ГУВД по Нижегородской области от 17 сентября 2010 года №<...> был уволен из органов внутренних дел РФ по основаниям п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (л.д.5).

29 сентября 2010 года Лашов В.В. получил трудовую книжку (л.д.47). Данные обстоятельства Лашовым В.В. не оспариваются.

Следовательно, суд верно указал, что срок на подачу искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе заканчивается 29 октября 2010 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с указанным иском 22 февраля 2011 года – по истечении пяти месяцев с момента вручения копии приказа об увольнении, то есть с пропуском названных сроков.

Судом первой инстанции даны аргументированные суждения о причинах пропуска срока истцом обращения в суд. Обстоятельства, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обосно­ван­ному выводу о том, что исковые требования Лашова В.В. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат, так как истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд. Также обоснованно суд отказал в иске о взыскании заработной платы за переработку за последние 3 года службы, поскольку о нарушении своих прав – невыплате зарплаты за переработанное время истец знал, данные выплаты ему ответчиком не начислялись и не выплачивались, с иском обратился только спустя пять месяце после увольнения с работы.

Решение суда в указанной выше части является законным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Что касается решения суда в части отказа в иске в выплате единовременного пособия при увольнении, производстве перерасчета задолженности в соответствии со ставкой рефинансирования и ее индексации, то оно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требованиях, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Однако судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда.

Согласно выписки из приказа об увольнении, Лашову В.В. должно быть выплачено единовременное пособие в размере 18,8 окладов денежного содержания; единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010г.; премия за 3 квартал 2010г. (л.д.46).

Как утверждает истец в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции, ответчик после обращения его в суд (в феврале 2011г.) вышеуказанные выплаты произвел.

Таким образом, суд не принял во внимание, что вышеуказанным приказом ответчик признавал свою обязанность перед истцом выплатить причитающиеся ему указанные в приказе суммы.

Что в конечном итоге ответчик и подтвердил реальными действиями, выплатив эти суммы Лашову В.В. в 2011г..

Тем самым, ответчик посчитал данные правоотношения длящимися, поэтому оснований для применения пропуска срока обращения у суда по требованиям о выплате единовременного пособия при увольнении, единовременного вознаграждение по итогам работы за 2010г., премии за 3 квартал 2010г. не имелось.

Отменяя решение суда, в указанной части судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, так как в деле отсутствует расчет суммы, подлежащей выплате Лашову В.В., не имеется доказательств когда ответчиком были произведены выплаты и в каком размере, поэтому направляет дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от13апреля 2011 года в части иска Лашова В.В. к ГУВД по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за переработку за последние 3 года службы, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В остальной части решение суда отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: