Судья Соколова И.П. Дело N 33-6522 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А.В., Елагиной А.А. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Никитина А.С. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Л.С. к Никитину А.С., Мишину А.И. о вселении и выселении из жилого помещения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Лебедева Л.С. обратилась в суд с иском к Никитину А.С., Мишину А.И. о вселении в квартиру №<...> дома №<...> по пр. <...> г. <...>, выселении из квартиры Мишина А.И., мотивировав свои требования следующим. Истица и Никитин А.С. являются собственниками по */* доле спорного жилого помещения каждый, а Н. Л.П. является собственником */* доли. С ноября 2010 года Никитин А.С. препятствует ее вселению в жилое помещение, на двери сменил замки. Кроме того, ответчик предъявил договор аренды */* долей квартиры, якобы сданной ему на год Н. Л.П., однако, свою */* долю, истица в аренду не сдавала и договор аренды не заключала. На основании данного договора аренды всей квартиры в квартиру вселился Мишин А.И., создав препятствия к вселению и проживанию других собственников. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2011 года постановлено: Исковые требования Лебедевой Л.С. удовлетворить. Вселить Лебедеву Л.С. в квартиру №<...> дома №<...> по проспекту <...> г. <...>. Выселить Мишина А.И. из квартиры №<...> дома №<...> по проспекту <...> г. <...>. Взыскать с Никитина А.С., Мишина А.И. в пользу Лебедевой Л.С. государственную пошлину в размере по 200 рублей с каждого, всего в размере 400 рублей. В кассационной жалобе Никитин А.С. просит об отмене решения, указывая, что договор аренды был заключен с согласия Лебедевой Л.С. В материалах исполнительного производства имеется заверенная копия договора, подлинник договора был похищен, в чем имелась заинтересованность Н. Л.П. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. Квартира №<...> дома №<...> по пр. <...> г. <...> является <...>комнатной, имеет общую площадь <...>кв.м., в том числе жилую площадь <...>кв.м. Собственниками квартиры №<...> дома №<...> по пр.<...> г.<...>, находящейся в общей долевой собственности являются: Лебедева Л.С. – */* доля в праве, Никитин А.С. – */* доля в праве, Н. Л.П. – */* доля в праве. В спорной квартире на регистрационном учете с 24 марта 2011 года состоит Никитин А.С, других лиц зарегистрированных в квартире не имеется. В материалах дела имеется предоставленная ответчиком Никитиным А.С. копия договора аренды */* долей спорной квартиры, заключенного между Н. Л.П. и Никитиным А.С. 15 ноября 2010 года на срок до 15 октября 2011 года. 01 апреля 2011 года между Никитиным А.С. и Мишиным А.И. заключен договор аренды квартиры сроком до 15 октября 2011 года. При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные в дело доказательства, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении заявленного иска. Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением по следующим основаниям. Правоотношения между сторонами не могут быть квалифицированы как найм жилого помещения. Найм жилого помещения в силу части 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ это договор, где одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Из указанного понятия следуют существенные квалифицирующие найм жилого помещения признаки, в том числе юридическая связь собственника и нанимателя, платность пользования (в случае когда несколько собственников помещения, то необходимо согласие каждого из них). Никакой юридической и экономической связи между спорящими сторонами нет. Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. Указанное также подтверждено отсутствием формы договора найма, установленной положениями статьи 674 Гражданского кодекса РФ. В силу приведенной нормы права, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Кроме того, арендные правоотношения дисквалифицированы судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник договора аренды спорного жилого помещения от 15 ноября 2010 года, при этом доказательств его заключения и оплаты арендной платы, Никитиным А.С. не представлено. Кроме того, сам факт его заключения истицей Лебедевой Л.С. и третьим лицом Н. Л.П. оспаривается. Суждение суда согласуется с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что в материалах исполнительного производства имеется заверенная копия, и то, что оригинал был украден, в чем имела заинтересованность Н. Л.П. признаны несостоятельными, поскольку обязанность доказывания возражений возложена законом на ответчика(статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Указанная обязанность не была выполнена ответчиком в связи с чем, иск о выселении был обоснованно удовлетворен. Кроме того, судом произведен опосредованный судебный контроль сделок представленных в ксерокопиях (л.д.18,19) и сделан вывод об отсутствии законных оснований для вселения и проживания в помещении. Статьей 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрена гарантия, согласующаяся со статьей 35 Конституции РФ. В статье 288 определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Нахождение иного лица в собственности истца без законных оснований ограничивает возможность реализации права истца – права собственности, которое является фундаментальным и находится под особой защитой государства. Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Поскольку Мишин А.И. добровольно не выселялся из помещения, что подтверждает наличие спора, то право истицы должно быть защищено решением суда. Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.С. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Старкова А.В., Елагина А.А.