по заявлению Дмитриевой И.Ю. на бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области



Судья Павленкова Т.В. Дело N 33-6399

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Елагиной А.А.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе Дмитриевой И.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу

по заявлению Дмитриевой И.Ю. на бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела управления ФССП по Нижегородской области К. Н.А., мотивировав свои требования следующим.

Она является взыскателем по исполнительному производству от 08.04.2011 года, должник – ООО «<...>», предмет исполнения – заработная плата в сумме 3537,70 рублей. По состоянию на 21 апреля 2011 года по исполнительному производству не было предпринято никаких мер, кроме выставленных требований о снятии денег с расчетного счета. При этом, судебный пристав К. Н.А. сослалась на невозможность и ограничение ее действий в отношении должника ввиду введения процедуры банкротства. Кроме того, заявитель просила обязать совершить действия, которые необходимы для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве, и вынести предупреждение судебному приставу К. Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Дмитриевой И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева И.Ю. просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно применен Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель указывает, что действиям (бездействиям) пристава дана неправильная оценка. Заявитель также ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

05.04.2011 года в службу спецотдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от взыскателя Дмитриевой И.Ю. поступил исполнительный лист в отношении должника ООО «<...>» о взыскании 3537,70 рублей.

08.04.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника ООО «<...>» в пользу взыскателя Дмитриевой И.Ю., предмет исполнения – заработная плата в размере 3537,70 рублей, которое в тот же день было получено Дмитриевой И.Ю.

18 апреля 2011 года Дмитриева И.Ю. обратилась в суд <...> района г. <...> с жалобой на действия старшего судебного пристава-исполнителя спецотдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Г. М.Х.

21 апреля 2011 года Дмитриева И.Ю. обратилась с вышеуказанной жалобой в суд Ленинского района г. Н. Новгорода с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, поскольку судьей <...> районного суда г. <...> жалоба была ей возвращена для обращения по подсудности. 22.04.2011 года жалоба поступила Ленинский районный суд г. Новгорода.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о восстановлении срока на подачу заявления, однако требования оставлены без удовлетворения

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что в соответствии с п.п. 7,8 ст. 30 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю и возбуждено исполнительное производство в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, в связи с чем, довод заявительницы о нарушении срока возбуждения исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что требования Дмитриевой И.Ю. должны быть оставлены без удовлетворения по иным основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Требования норм права, содержащихся в главах 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают обязанность доказывания законности поведения на заинтересованное лицо, совершившее такое действие (бездействие)(статьи 245, 249, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, такая обязанность возникает у заинтересованного лица, после того как заявитель исполнит требования статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ

В силу указанной нормы права к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В процессе судебного разбирательства заявителем не доказано, чем нарушены его права и свободы, созданы ли препятствия к осуществлению прав и свобод; или какая обязанность на него незаконно возложена или он незаконно привлечен к ответственности.

Само по себе нарушение срока возбуждения исполнительного производства, с учетом периода пропуска срока не нарушает права заявителя. Иное не доказано Дмитриевой И.Ю.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может также согласиться со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поскольку данные разъяснения не имеют преюдициального значения (статья 61 ГПК РФ) и не носят правообразующего характера.

В силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, решение должно быть оставлено без изменения как вынесенное по существу правильно.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Старкова А.В., Елагина А.А.