Судья: Сафин В.С. Дело № 33-6044

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

с участием Нефедовой Н.А., Голубевых З.В. И П.Н., адвоката Тамбовцевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя Гладышева В.Н., Жукова П.М., Егорова А.Н., Жуковой В.Н., Ленина Ю.А., Чорной А.П. по доверенности – Нефедовой Н.А.

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2011 года

по иску Гладышева В.Н., Жукова П.М., Егорова А.Н., Жуковой В.Н., Ленина Ю.А., Чорной А.П. к Голубеву Д.Е., Голубевой А.Е., Голубевой А.Ю., Голубевой З.В., Голубеву П.Н., Голубевой А.И. о признании недействительным межевого плана, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что ответчиками не была соблюдена процедура определения местоположения выделяемого земельного участка, поскольку не были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания участников долевой собственности СПК «<...>». Акт согласования местоположения границ выделенного ответчикам земельного участка от имени участников долевой собственности в земельном участке, находящемся по адресу: Нижегородская область Бутурлинский район с. Пергалей СПК «<...>» был подписан неуполномоченным лицом. По мнению истцов, при выделении земельного участка была существенно нарушена процедура выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ориентир выделенного ответчикам земельного участка с почтовым адресом Нижегородская область Бутурлинский район юго-запад с. Пергалей на расстоянии 1,5 км. под кадастровым номером <...> совпадает с ориентиром земельного участка примерно в 60 га, расположенного Нижегородская область Бутурлинский район примерно в 1,6 км юго-восточнее н.п. Малиновка, который истцы намеревались выделить в натуре из общей долевой собственности СПК «<...>». В связи с изложенным, просили суд признать недействительным межевой план на земельный участок, прекратить право собственности Голубева Д.Е., Голубевой А.Е., Голубевой А.Ю., Голубевой З.В., Голубева П.Н., Голубевой А.И. на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделу земельного участка, определении в качестве части находящегося в долевой собственности земельного участка, имеющего местоположение: Нижегородская область Бутурлинский район с. Пергалей СПК «<...>», предназначенных для выделение в первоочередном порядке в счет земельных долей, принадлежащих Гладышеву В.Н., Жукову П.М., Егорову А.Н., Жуковой В.H., Ленину Ю.А., Чорной А.П. земельный участок в натуре площадью примерно 60 га, имеющий местоположение: Нижегородская область Бутурлинский район примерно 1,6 км. юго-восточнее н.п. Малиновка.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя истцов поставлен вопрос об отмене указанного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, суд пришел к преждевременному выводу о правах и обязанностях сторон.

Рассматривая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками при выделении спорного земельного участка была соблюдена процедура выделения в соответствии с законодательством.

Суд установил, что в 2005 году состоялось собрание участников общей долевой собственности об определении местоположения земельных участков, предназначенных для выделения. На основании указанного решения, ответчики в 2009 и 2010 г.г. разместили объявления в газетах «<...>» и выделили спорный земельный участок, в связи с чем, нарушения закона не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, как указывает п. 5 ст. 11.2. Земельного Кодекса РФ, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Таким образом, выделенный земельный участок считается образованным с момента утверждения решением общего собрания участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для его выделения.

В случае не утверждения общим собранием участников долевой собственности местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка на местности и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Конституционный Суд Российской Федерации во втором абзаце пункта 4.2. Постановления № 1-П от 30 января 2009 года подтвердил законность согласования местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка «на основе умолчания».

Следовательно, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, считается определенным с момента принятия такого решения общим собранием участников долевой собственности или в случае, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в счет земельных долей, согласованным - по истечении тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, если не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности.

Установленные п. 3 и 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право участника долевой собственности на определение местоположения выделяемого земельного участка в счет своей доли через публикацию в средствах массовой информации сообщения о таком намерении, право остальных участников долевой собственности на возражение относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, соответствуют конституционно-правовой природе отношений общей долевой собственности, предусматривающей владение, пользование и распоряжение имуществом участниками долевой собственности на основании взаимного соглашения, с особенностями согласования на основе умолчания.

Исходя из смысла указанных норм закона, если по истечении 30 дней с момента публикации в средствах массовой информации сообщения о намерении участника долевой собственности выделить земельный участок в счет своей доли не поступят возражения от остальных участников долевой собственности на земельный участок, местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка считается согласованным на основе умолчания.

В Постановлении Конституционный Суд РФ № 1-П от 30 января 2009 года указывает, что не проведение собрания по определению местонахождения части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, не может являться препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей при условии, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания.

В соответствии с п. 1.1. ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.

Абзацем вторым пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участники долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности уведомляются не позднее чем за 30 дней до дня его проведения в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно статьи 3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ели общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещения или сообщения должны содержать описание местоположения выделяемого земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников долевой собственности от 10 апреля 2005 года определено местонахождение части земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для граждан, желающих в первоочередном порядке выйти из хозяйства на площади 95,0 га со следующими номерами, согласно кадастровой карте: 30, 31 и находящегося по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, на расстоянии 1,5 км. на юго-запад от с. Малиновка (л.д. 215, том 1).

Иных собраний участников долевой собственности по выделу земельных участков не проводилось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в официальных печатных изданиях «<...>» № <...> от 26 мая 2009 года и «<...>» от 22 мая 2009 года были опубликованы сообщения о намерении участников долевой собственности Голубева П.Н., Голубевой З.В., Голубевой А.И., Голубева Е.Н., Голубевой А.Ю. и Голубина А.Н. выделить в натуре и оформить в собственность земельные участки в счет земельных долей из обособленного земельного участка <...> общей площадью 147,2 га, расположенные на юго-запад с. Пергалей на расстоянии 1,5 км. (л.д. 29, 124, том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики выделили земельный участок из иной части, чем та, которую определили решением общего собрания.

В связи с изложенным, и поскольку в материалах дела отсутствуют иные решения общего собрания, суду надлежало проверить – были ли ответчиками предприняты меры по созыву общего собрания участников долевой собственности для определения местоположения выделяемого ими земельного участка в счет земельных долей.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Далее, 6 марта 2010 года в газете «<...>» и газете «<...>» были опубликованы извещения участников долевой собственности Голубева П.Н., Голубевой З.В., Голубевой А.И., Голубева Е.Н., Голубевой А.Ю. и Голубина А.Н. о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка <...> общей площадью 147,2 га, расположенные на юго-запад с. Пергалей на расстоянии 1,5 км. 6 апреля 2010 года (л.д. 123, 125 том 1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласование местоположения границ указанного земельного участка и составление межевого плана произведено ответчиками ранее обозначенной в извещениях дате – 29 марта 2010 года (л.д. 88, 101, том 1).

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, Голубева А.Е. и Голубев Д.Е. являются наследниками после смерти Г.Е.Н., на основании свидетельства о праве наследства по закону от 24.02.2009 года, из чего следует, что на момент опубликования сообщения от 26.05.2009 года Г.Е.Н. уже не являлся собственником земельной доли и участником общей долевой собственности, в связи с чем указание его в качестве собственника в опубликованных сообщениях противоречит нормам закона.

Кроме того, делая вывод о том, что земельный участок, на который претендуют истцы, не совпадает с земельным участком, выделенным в собственность ответчикам, суд не аргументировал свое суждение. Вместе с тем, из пояснений истцов и свидетеля С.В.Н., директора ОАО «<...>» следует, что это один и тот же земельный участок (л.д. 195, том 1). Данные доводы судом не проверены, суждение по ним в решении суда не дано.

Также суду следует проверить является ли ОАО «<...>» правопреемником СПК «<...>», поскольку из материалов дела следует, что ответчики являлись собственниками долей в СПК «<...>» (л.д. 114-121, том 1), тогда как земельные доли были выделены из ОАО «<...>».

Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и нарушение норм материального права, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что ошибки, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновать свои выводы ссылкой на доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: