Судья Фролов А.Л. Дело №33-6459 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Паршиной Т.В., судей Старковой А.В., Елагиной А.А. при секретаре: Ложкиной М.М. с участием: Власова С.А., представляющего интересы Мазиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. по кассационной жалобе Мазиной В.Д. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года по делу по иску Мазиной В.Д.к Воробьеву В.Б., Ройкинскому сельскому совету Кстовского района Нижегородской области об оспаривании распоряжения главы Ройкинского сельсовета, признании завещания недействительным УСТАНОВИЛА: Мазина В.Д. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.Б., Ройкинскому сельскому совету Кстовского района Нижегородской области об оспаривании распоряжения главы Ройкинского сельсовета, признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что решением <...> городского суда <...> области от 09.02.2010 года истице было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным завещания. Из указанного решения ей стало известно, что распоряжением главы Ройкинской сельской администрации №<...> от 29.05.2002 года на специалиста сельской администрации Г. Н.К. была возложена обязанность по удостоверению документов, требующих нотариального заверения. Г. Н.К. 22.08.2003 года удостоверено завещание, составленное К. Р.П. на имя Воробьева В.Б. Истица считает, что распоряжение Ройкинской сельской администрации №<...> от 29.02.2002 года о возложении на специалиста Г. Н.К. выполнение обязанностей по удостоверению документов, требующих нотариального удостоверения, противоречит действовавшему на момент принятия распоряжения законодательству, нарушает права и законные интересы истицы и фактически лишает ее прав на наследство по закону. Просит суд признать незаконным распоряжение главы Ройкинской сельской администрации №<...> от 29.02.2002 года о возложении на специалиста Г. Н.К. обязанности по удостоверению документов, требующих нотариального заверения, завещание К. Р.П., составленное на имя Воробьева В.Б., от 22.08.2003 года, удостоверенное специалистом Ройкинской сельской администрации, недействительным. В судебном заседании Мазина В.Д. и ее представитель исковые требования поддержали. Ответчик Воробьев В.Б. в судебном заседании исковые требования Мазиной В.Д. не признал. Представитель администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района в судебное заседание не явился. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года в иске Мазиной В.Д. отказано. В кассационной жалобе Мазина В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела распоряжением главы Ройкинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области №<...> от 29.05.2002 года на специалиста Ройкинской сельской администрации Кстовского района Г. Н.К. были возложены обязанности по удостоверению документов, требующих нотариального заверения (удостоверения). К. Р.П. проживала в квартире №<...> дома №<...> п.<...> <...> района <...> области. Поселок Селекция находится на территории Ройкинской сельской администрации Кстовского района, в данном населенном пункте нотариус отсутствует. 22.08.2003 года К. Р.П. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, она завещала Воробьеву В.Б. Указанное завещание было удостоверено специалистом Ройкинской сельской администрации Г. Н.К. в присутствии К. Р.П. и зарегистрировано в реестре. **2006 года К. Р.П., умерла. Мазина ВД., обратилась в <...> городской суд <...> области с иском об определении долей в праве совместной собственности, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании завещания недействительным. Решением <...> городского суда <...> области от 14.01.2009 года требования Мазиной В.Д. о признании завещания, составленного К. Р.П. на имя Воробьева В.Б., недействительным, оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу. Впоследствии Мазина В.Д. обратилась в <...> городской суд <...> области с иском о признании завещания, составленного К. Р.П. на имя Воробьева В.Б., от 22.08.2003 года, удостоверенного специалистом Ройкинской сельской администрации Г. Н.К., недействительным по форме. Решением <...> городского суда <...> области от 09.02.2010 года исковые требования Мазиной В.Д. оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу. Предметом оспаривания в данном деле является распоряжение главы Ройкинской сельской администрации №<...> от 29.05.2002 года и упомянутое завещание К. Р.П. по основаниям его удостоверения неуполномоченным лицом. В соответствии со ст.ст.254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст.1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 настоящего Кодекса. В соответствии с п.7 ст.1125 Гражданского кодекса РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. В соответствии со ст.37 Основ законодательства РФ «О нотариате» (в редакции, действовавшей по состоянию на 29.05.2002 года) в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания… В соответствии со ст.37 Основ законодательства РФ «О нотариате» (действующая редакция) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять завещания… Аналогичное положение содержится в п.п. 1,7 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти. Нотариальные действия, указанные в п. 1 настоящей Инструкции, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, за исключением п.п. 3 (принятие мер к охране наследственного имущества). Исходя из буквального толкования положений Основ законодательства РФ «О нотариате», положений указанной Инструкции, норм ФЗ «Об общих принципах самоуправления в РФ» и положений части третьей Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что с целью реализации конституционных принципов в п.5 ст. 4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления отдельными полномочиями Российской Федерации, причем применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, это положение нашло отражение в п.7 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, согласно которому это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона. Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях вышеперечисленных правовых актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что глава Ройкинской сельской администрации был вправе издавать распоряжение о возложении обязанностей по удостоверению завещаний на специалиста сельской администрации. В этой связи оснований для удовлетворения требований Мазиной В.Д. о признании оспариваемого распоряжения незаконным у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с положениями ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как усматривается из материалов дела о наличии распоряжения главы Ройкинской сельской администрации №<...> от 29.05.2002 года, в соответствии с которым на Г. Н.К. была возложена обязанность по удостоверению завещаний, Мазиной В.Д. стало известно в ходе рассмотрения вышеперечисленных гражданских дел. Однако требования об оспаривании распоряжения главы Ройкинской сельской администрации №<...> от 29.05.2002 года заявлены Мазиной В.Д. лишь 31.01.2011 года, т.е. спустя более трех месяцев с момента, когда истице стало известно о наличии оспариваемого распоряжения, что в силу ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Уважительных причин пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока Мазиной В.Д. и ее представителем в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено. Гражданское законодательство РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу закона (ст.ст. 1118, 1119, 1120 Гражданского Кодекса Российской Федерации) К. Р.П., выступающая завещателем и обладая в полном мере дееспособностью, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. При изложенных выше обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что требования Мазиной В.Д. об оспаривании распоряжения главы Ройкинского сельсовета, признании завещания недействительным не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: