Судья – Романычева Н.В. Дело № 33-6025/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: БашаркинойН.Н. и судей: Гаврилова В.С.., Вавилычевой Т.Ю..

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н

с участием Шухтиной Л.Б.

дело по частной жалобе Шухтиной Л.Б.

на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от21февраля 2011 года о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Щ.Н.Б. обратилась в суд с иском к Шухтиной Л.Б. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, д. <...>, д. 19, выделив Щ.Н.Б. в собственность два земельных участка размером 227 кв.м. и 557 кв.м. с местоположением согласно плану границ, составленного Волго-Вятским филиалом ФГУП «<...>» – ВИСХАГИ Чкаловское отделение в ходе межевания от 2010 года.

21 февраля 2011 года от представителя истицы по доверенности Прянишникова А.Н. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от иска, из которого следует, что отказ от иска является добровольным и заявлен в соответствии с волеизъявлением истца

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от21февраля 2011 года принят отказ от иска представителя истца Щ.Н.Б. – П.А.Н.

Производство по делу по иску Щ.Н.Б. к Шухтиной Л.Б. о разделе земельного участка между собственниками в натуре прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Шухтиной Л.Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Шухтину Л.Б., судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2011 года от представителя истицы по доверенности П.А.Н. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от иска.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ представителя истца П.А.Н. от иска подлежит принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, представитель истца П.А.Н. правомочен отказаться от исковых требований, что следует из доверенности, выданной Щ.Н.Б. (л.д. 92).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что следует из его письменного заявления об отказе от иска.

Кроме того, по смыслу ст.173 ГПК РФ отказ от иска оформляется путем подачи письменного заявления либо в виде устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а поданное письменное заявление об этом приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При принятии отказа от иска суд должен подробно разъяснить истцу все последствия совершения данного действия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, на что также указывается в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от21февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шухтиной Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи