Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-6455

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Паршиной Т.В., судей: Старковой А.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре: Ложкиной М.М.

с участием: Пчелина В.А., адвоката Альшевской И.О., Фроловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

по кассационной жалобе Пчелина В.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года

по делу по иску Пчелина В.А. к Администрации Кстовского муниципального района, о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Пчелин В.А. обратился в суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на <...>этажный кирпичный гараж №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что на основании разрешения главного архитектора гор.<...> от 11.08.1981 г. по его заявлению и по ходатайству хлебной базы № <...> на земельном участке, предоставленном дирекцией хлебной базы, во дворе дома №<...> по ул.<...> гор.<...>, истец построил гараж размером <...> м., который расположен третьим слева направо в ряду аналогичных гаражей. С 1981 г. истец владеет указанным гаражом. Спорный гараж не представляет опасности для граждан, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, построен на земельном участке, предоставленном в пользование застройщику, споров по поводу данного гаража у истца не имеется. В связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов, а также с учетом того, что уже около 30 лет он открыто владеет и пользуется указанным гаражом, несет бремя его содержания, просит признать за ним право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Кстово.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков администраций Кстовского муниципального района и города Кстово в судебное не явились.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, П. В.А., в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года Пчелину В.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 234 ГК РФ и применил закон, не подлежащий применению.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 1981 году построил <...>этажный кирпичный гараж по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №<...> <...> района <...> области от 13.02.2009г., оставленным без изменения определением <...> городского суда от 08.04.2009г., Пчелину В.А. было отказано в иске о признании за ним права собственности на гараж по адресу: <...>, как на объект самовольного строительства (ст.222 ГК РФ). (л.д.12-16).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Пчелин В.А. просит признать за ним право собственности на этот же гараж на основании ст. 234 ГК РФ (в силу приобретательной давности).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункта 1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности …

Условием возникновения права собственности в силу приобретательной давности в данном случае является соблюдение при возведении гаража закона и иных правовых актов, а также государственная регистрация на данный объект. Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела истец построил спорный гараж и постоянно пользуется им с 1981 года.

Решением мирового судьи судебного участка №<...> <...> района <...> области от 13.02.2009г. установлено, что земельный участок под гараж в установленном законом порядке истцу не предоставлялся.

Представленное в материалы дела разрешение гл.архитектора исполнительного комитета <...> городского совета депутатов трудящихся от 11.08.1981 года на строительство гаража (л.д.6) правомерно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства, подтверждающего законность предоставления истцу земельного участка под гараж, поскольку главный архитектор действующим в тот период законодательством не был уполномочен на предоставление земельных участков под строительство гаражей.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном документе речь идет о разрешении на строительство гаража, а не о выделении земельного участка под его строительство.

Иных документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка под строительство спорного кирпичного гаража, не представлено.

На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия признает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на недвижимость в силу приобретательной давности не может быть признано на самовольную постройку, поскольку применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований закона и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил.

В отношении иных обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не выполнено требование процессуального доказывания, предусмотренное статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иной взгляд заявителя жалобы на оценку доказательств, которая относится к исключительной компетенции суда, не является самостоятельным основанием для отмены решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: