Судья Шалунов Н.Ю. Дело N 33-6481

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Елагиной А.А.

при секретаре: Ложкиной М.М.

с участием: Мажаевой Е.Х., ее представителя адвоката Степанова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Мажаевой Е.Х.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Мажаевой Е.Х. к Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, к Администрации Красноосельского сельского Совета Лысковского муниципального района Нижегородской области, к Тесаковой Н.А., к Логановой Т.А. об установлении местоположения границ земельного участка согласно межевого дела

УСТАНОВИЛА:

Мажаева Е.Х. обратилась в суд с иском к Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области об установлении местоположения границ земельного участка, размером <...> кв.м., принадлежащего на праве собственности Мажаевой Е.Х., имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по ул. <...> д. <...> в с. <...>, <...> района, <...> области, согласно межевого дела, мотивировав свои требования следующим.

Истица приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли – продажи земельного участка от 24 сентября 2010 года, земельный участок состоит на кадастровом учете по ранее учтенным данным, межевание указанного земельного участка ранее не проводилось. С целью установления границ земельного участка она обратилась в организацию, имеющую право на проведение землеустроительных работ. При составлении межевого плана земельного участка необходимо согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями. Однако Администрация Лысковского района муниципального района Нижегородской области отказалась согласовать местоположение границ принадлежащего ей земельного участка (л.д. 4– 6).

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация Красноосельского сельского Совета Лысковского муниципального района Нижегородской области, Тесакова Н.А., Логанова Т.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привечены М. Л.Н. и Д. Т.Х.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мажаевой Е.Х. к Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, к Администрации Красноосельского сельского Совета Лысковского муниципального района Нижегородской области, к Тесаковой Н.А., к Логановой Т.А. об установлении местоположения принадлежащего на праве собственности Мажаевой Е.Х. границ земельного участка, размером <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> - согласно материалов межевого дела (межевого плана), выполненного Лысковским филиалом Государственного предприятия Нижегородской области «<...>» - отказано.

В кассационной жалобе Мажаева Е.Х. просит об отмене решения, указывая, что вывод о принадлежности спорного участка Тесаковой Н.А. незаконный, несоответствующий положениям части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Вывод о том, что часть земельного участка истца располагается позади участка Тесаковой Н.А. необоснован. Заявитель не согласен с границами, указанными в свидетельстве Тесаковой Н.А. Заявление Логановой (л.д.71) должно быть оценено как недопустимое доказательство. Суд неправильно указал, что границы земельного участка Тесаковой не оспаривались.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела распоряжением Красноосельской сельской администрации Лысковского района № <...> от 11 декабря 1992 года в собственность Логановой Т.А., в целях ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, бесплатно был предоставлен земельный участок размером <...> кв.м., в с. <...> ул. <...> (л.д. 30).

Распоряжением сельской администрации данному земельному участку был присвоен адрес: <...> (л.д.31).

Указанные дом и земельный участок были предоставлены Логановой Т.А. колхозом «<...>» в связи с работой в данном колхозе.

На основании договора купли продажи и передаточного акта от 24 сентября 2009 года (л.д. 34-35) земельный участок Логанова Т.А. продала Мажаевой Е.Х., которой 25 октября 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8). В связи с ветхостью жилой дом Логановой не являлся предметом сделки купли продажи.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в жалобе.

Взаимосвязанное толкование положений Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяют сделать вывод о том, что земельный участок, как объект гражданского оборота, отвечает таким требованиям не только по количественному критерию – площади, но и по качественному, а именно, границам, определяющим его форму.

Установлено, что спор возник при определении местоположения границ части земельного участка Мажаевой (Логановой), расположенного через дорогу от части земельного участка, на котором расположен дом Логановой Т.А., смежными землепользователями которого являются М. Л.Н., Д. Т.Х., Тесакова Н.А., а также администрация Красноосельского сельского Совета Лысковского района.

Доказано, что спорный земельный участок состоял из двух земельных участков, участка - на котором располагался жилой дом, в котором проживала Логанова Т.А. и её семья, и участка, расположенного от него через дорогу по ул. <...>, позади земельного участка Тесаковой Н.А., на котором Логанова выращивала сельскохозяйственные продукты.

Оспаривание заявителем жалобы данного факта, как и не согласие с границами, указанными в свидетельстве Тесаковой Н.А., а также с заявлением Логановой направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Из материалов по межеванию земельного участка, расположенного по ул. <...> д. <...> в. <...> <...> района, Лысковского филиала Государственного предприятия Нижегородской области «<...>» (л.д. 128-136), а также сообщений руководителя указанного филиала (л.д.22-23,63-65), переписки Мажаевой Е.Х. с указанным предприятием и Администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области (л.д. 38-42) следует, что в сентябре 2010 года по заявлению Мажаевой Е.Х. проводилось межевание указанного земельного участка, в ходе которого Мажаева указала местоположение границ межующегося земельного на земельном участке Тесаковой Н.А., что явилось основанием для приостановления выдачи межевого плана до согласования границ земельного участка.

Поскольку судом установлено, что границы земельного участка Мажаевой Е.Х., установленные межеванием, налагаются на земельный участок Тесаковой Н.А., судом сделан правильный вывод об отказе в иске.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истица просила установить границы именно согласно представленного ею межевого дела.

В силу указанной нормы права суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными не согласие истца с границами земельного участка Тесаковой Н.А. по следующим основаниям.

Распоряжением Красанносельской сельской администрации и № <...> от 11 декабря 1992 года в собственность Тесаковой Н.А., в целях ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, бесплатно был предоставлен земельный участок размером <...> кв.м., в с. <...> ул. <...> (л.д.142-144), состоящий из четырех земельных участков: размером <...> кв.м., расположенного напротив д. <...> по ул. <...>; размером <...> кв.м., расположенного напротив д. <...> по ул. <...> на котором расположены двор и баня; в поле № <...> (под пчельником) размером <...> кв.м. и в поле № <...> (<...>) размером <...> кв.м., планы границ (чертежы) которых изображены на оборотной стороне указанного свидетельства и удостоверены специалистом по землеустройству (л.д.74).

Указанный земельный участок Тесаковой Н.А. в размере <...> кв.м. за № <...> с 11 декабря 1992 года состоит на государственном кадастровом учете (л.д. 152-172).

Согласно сообщения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области и представленным материалам (л.д.152-172) указанные земельные участки Логановой Т.А. и Тесаковой Н.А. в указанном государственном учреждении не имеют межевой информации и графических отображений, и не отображены на кадастровом плане территории.

Между тем, отметки на обратном листе свидетельства Тесаковой Н.А. следует признать одним из допустимых доказательств, согласующихся с комплексом использованных средств доказывания.

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволила суду прийти к обоснованным выводам о наложении земельного участка истца в указанных границах на участок ответчика.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Нарушений приведенной нормы права вынесенным решением не установлено, поскольку, как указано ранее, земельный участок Логановой, ныне принадлежащей Мажаевой, находился за земельным участком Тесаковой.

Следует указать, что вынесенным судебным актом никаким образом не поставлено под сомнение право Мажаевой на земельные участки общей площадью <...> кв.м.

Вместе с тем, для его подтверждения в действующем правовом регулировании (установлении границ и признании права в указанных границах) должно быть произведено межевание не всякого земельного участка, а того, который находится по месту, доказанному в процессе судебного разбирательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мажаевой Е.Х., без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: