Судья Миронова Н.В. Дело N 33-6531

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей Старковой А.В., Сысаловой И.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

с участием: адвоката Костина А.Н., представляющего интересы Русаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе ТСЖ «<...>»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску Русаковой Т.С. к ТСЖ «<...>» о взыскании убытков, причиненных проливом.

УСТАНОВИЛА:

Русакова Т.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «<...>» о взыскании убытков в размере 229423, 34 рубля, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

Истица является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, расположенной на последнем этаже дома. В результате неисправности кровли, 23 февраля 2008 года в ее квартире произошел пролив, о чем она известила дежурного по дому. Она, Я. и К. сообщили о проливе председателю ТСЖ Т. В.А. и предложили произвести осмотр ее квартиры с участием представителей ТСЖ. Однако, данное действие произведено не было, и истица была вынуждена произвести осмотр силами сторонней организации 14 марта 2008 года. Квартира была осмотрена, составлен локальный сметный расчет на ремонт. Она заключила договор подряда на ремонт своей квартиры после пролива от 23 февраля 2008 года с ООО «<...>». Организация выполнила ремонт в связи с чем, истица произвела оплату за проделанную работу, стоимость которой она и просила взыскать с ответчика.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2011 года с ТСЖ «<...>» в пользу Русаковой Т.С. взысканы убытки, связанные с проливом квартиры – 229 423 рубля 34 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката – 3000 рублей, с оплатой госпошлины – 5494 рубля 23 копейки.

В кассационной жалобе ТСЖ «<...>» просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Позиция, изложенная в жалобе, сводится к тому, что судом не установлен круг юридически значимых обстоятельств. Заявитель также указывает на процессуальные нарушения, а именно, несвоевременное и неполное изготовление протокола и тот факт, что замечания на протокол на момент подачи жалобы не рассмотрены.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> принадлежит на праве собственности Русаковой Т.С., расположена на <...> этаже дома, выше находятся чердачные помещения и крыша (л.д. 42, 15).

Судом установлено, что 23 февраля 2008 года квартира <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> была пролита в виду неисправности кровли дома.

В акте от 14 марта 2008 года указано, что в результате обследования квартиры выявлены повреждения, которые получены в результате интенсивных протечек текущей кровли.

Данные выводы подтвердились и договором подряда, который был заключен 18 марта 2008 года между Русаковой Т.С. и ООО «<...>», (л.д. 47), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Русаковой Т.С. ремонт квартиры, находящейся по адресу, ул. <...>, дом <...>, кв. <...>, в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте от 14 марта 2008 года.

Из акта от 26 февраля 2008 года следует, что управляющий ТСЖ отказался от участия в обследовании квартиры истца (л.д. 66). Факт отказа подтвержден и показаниями свидетелей.

Акт обследования квартиры истца был составлен ООО «<...>», организацией, которая в соответствии с лицензией от 22 мая 2003 года, сроком действия до 22 мая 2008 года (л.д. 64, 95), имела право производить строительные работы по строительству зданий и сооружений 2 уровня ответственности и общестроительные работы, в том числе отделочные работы, то есть составлен организацией, специалисты которой обладают познаниями в области строительства в связи чем, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством.

Установлено, что повреждения, указанные в акте пролива от 14 марта 2008 года, образовались именно в результате пролива 23 февраля 2008 года, а не от пролива, который был в квартире истца ранее 16 марта 2006 года (л.д. 24-26), так как из акта сдачи приемки выполненных работ от 24 мая 2006 года, следует, что квартира <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, после пролива от 16 марта 2006 года была отремонтирована.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.

Исходя из фактов, приведенных в описательной и мотивировочной части оспариваемого решения, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что вред истице причинен в результате произошедшего пролива.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, ее следствия и причинно-следственной связи между ними.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества.

При этом, должен быть решен вопрос о том, к чей обязанности относится содержание имущества, ненадлежащее содержание которого послужило причиной возникновения вреда.

Таким образом, юридически важным в разрешении данного спора является установление места и обстоятельств произошедшего пролива, что позволит сделать правильный вывод о надлежащем ответчике по делу.

В процессе судебного разбирательства причина и место пролива были установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыша дома <...> по ул.<...> г. <...> является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.

В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ «<...>» - одной из основных целей создания товарищества является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества (л.д. 71).

Разделом 7 Устава ТСЖ «<...>» определены обязанности товарищества, к которым, в том числе, относится обязанность обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 75).

Таким образом, ТСЖ «<...>» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку в процессе судебного разбирательства были установлены причины и последствия вреда, прямая причинно - следственная связь между ними, а также не доказана невиновность ответчика, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и потому, что в процессе истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, а ответчиком указанные факты не опровергнуты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем доводы жалобы необоснованны.

Не может повлечь отмену судебного акта ссылка на наличие процессуальных нарушений.

В силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебной коллегией не усматривается нарушений, которые бы влияли на правильность разрешенного спора, законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Замечания на протокол рассмотрены судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела (л.д.122).

В остальном, оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «<...>», без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: