14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: судьи Железновой Н.Д., и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре: Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,

дело по представлению и.о. прокурора Кстовской городской прокуратуры Светачевой И.В.

на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кстовского района Нижегородской области обратился в суд с иском к ООО «<...>» о признании действий незаконными и запрете деятельности.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2011 года исковое заявление прокурора было оставлено без движения, как поданное с нарушениями статьи 131 ГПК РФ, а именно: не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, ан которых истец основывает свои требования.

В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление прокурора без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие в заявлении указаний на доказательства или неполнота доказательств, непредставление каких-либо документов при подаче иска в суд, влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в статье 136 ГПК РФ.

Согласно статье150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт2части1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт9части1).

Оставление заявление без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Поэтому оставление искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены копии документов, является неправомерным.

Статья 131 ГПК РФ не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Так, п. 5 ч. ст. 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Что касается применения ст. 132 ГПК РФ речь идет о приложении к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца, и на которые он прямо ссылается в своем исковом заявлении.

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления прокурора без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 9 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: