Судья – Рябова Т.Н. Дело № 33-6030/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Вавилычевой Т.Ю., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

с участием Скамейкина П.А., адвоката Ханыловой И.А.

по кассационной жалобе Скамейкина П.А.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от29 апреля 2011 года

по иску Осиной А.В. к Скамейкину П.А., Мартынову Р.А. о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Осина А.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2010 года около 10:00 произошло ДТП на перекрестке дорог р.п. Сосновское-Панино Сосновского района Нижегородской области.

Скамейкин П.А., управляя автомобилем <...> г/н <...>, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил ПДД, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <...> под управлением Мартынова Р.А., в котором Осина А.В. находилась на пассажирском сиденье.

В результате ДТП, она получила телесные повреждения, а именно, закрытый перелом шестого ребра слева по передней подмышечной линии и растяжение связок правого локтевого сустава. Указанные повреждения причинили вред её здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Скамейкин П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями Осина А.В. просила суд взыскать ей со Скамейкина П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, а также госпошлину в сумме 200 рублей.

В судебном заседании Осина А.В. в части исковых требований о взыскании морального вреда с Мартынова Р.А. отказалась.

Определением Сосновского районного суда от 29 апреля 2011 года отказ от иска Осиной А.В. в этой части судом принят, и производство по делу в отношении Мартынова Р.А. прекращено.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от29апреля 2011 года постановлено:

Иск Осиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Скамейкина П.А. в пользу Осиной А.В. моральный вред в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату представителю в сумме 4 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 100 рублей, в остальной части иска Осиной Анне Васильевне отказать.

В кассационной жалобе Скамейкина П.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­ста­новления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Мартыновой Р.А. под­ле­жат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, дея­тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управ­ления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществ­ляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд прини­мает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внима­ния обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нрав­ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, ко­торому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасно­сти.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осущест­вляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимо­сти от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв­ляется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке дорог р.п.Сосновское-Панино Сосновского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

Скамейкин П.А., управляя автомобилем <...> г/н <...>, двигаясь по второстепенной дороге, и, нарушив ПДД, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <...> под управлением Мартынова Р.А., в котором Осина А.В. находилась на пассажирском сиденье, что повлекло причинение среднего вреда ее здоровью.

Скамейкин П.А. признан виновным в данном ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2011 года.

Согласно справки, 24 сентября 2010 года Осина А.В. находилась на лечении в Сосновской ЦРБ в связи с телесными повреждениями, полученными ей в результате ДТП. Из заключения судмедэксперта следует, что у Осиной А.В. имелся закрытый перелом шестого ребра слева по передней подмышечной линии и растяжении связок правого локтевого сустава. Данные повреждения в комплексе причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно справки МУЗ Сосновской ЦРБ и копии медицинской карты амбулаторного больного Осиной А.В, она обратилась 24 сентября 2010 года к травматологу по поводу полученной травмы в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2010 года, в связи с чем им было проведено лечение в период с 24 сентября 2010 года по 25 октября 2010 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между полученными телесными повреждениями Осиной А.В. и дорожно-транспортным происшествием от 23 сентября 2010 года, произошедшем по вине Скамейкина П.А., имеется причинно-следственная связь, в связи с чем требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ исходил из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требо­ваний разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу Осиной А.В. возмещение морального вреда в сумме 40000 рублей.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной и обоснованной и не подлежащей переоценке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от29апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скамейкина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: