Судья – Миронова С.А. Дело № 33-6125/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Башаркиной Н.Н., судей Вавилычевой Т.Ю., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Маремьяновой С.В.

по кассационной жалобе Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», ОАО «Сбербанк России»

на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от27 апреля 2011 года

по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах Полянского В.В., к ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346 о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и убытков, а также морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», действующая в интересах Полянского В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Лысковскому отделению №4346 о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и убытков, а также морального вреда, ссылясь на то, что 08.07.2008г. между Полянским В.В. и Сбербанком России ОАО в лице Лысковского ОСБ №4346 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить Полянскому В.В. кредит в сумме 2700 000 рублей под 12,75 % годовых на срок до 2018г.

Согласно п.3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 90000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по уплате указанного тарифа Полянский В.В. исполнил надлежащим образом, после чего получил кредит.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условий о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Полянским В.В. было оплачено 90000 рублей за обслуживание ссудного счета. Данная сумма является убытком истца.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению потребителя после оплаты тарифа, что и было сделано.

Кроме того, уплаченая сумма не пошла на погашение задолженности по кредиту и ответчик начислял Полянскому В.В. 12,75 % годовых, на данную часть кредита, в размере оплаченного истцом тарифа за обслуживание ссудного счета. Истец данные проценты оплачивает и несет убытки, которые составили 30998,22 рублей.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ сделка является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер таких процентов, в период с даты оплаты тарифа на день обращения в суд, составил 19720 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Включив в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, обязав истца уплатить неустановленную законом плату, ответчик причинил истцу моральный вред. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке. Моральный вред оценивается истцом в сумме 10 000 рублей.

Потребитель направил в адрес ответчика претензию, в которой требует возместить причиненные ему убытки и выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик не удовлетворил законные требования потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Истец просит признать п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № <...> от 08 июля 2008г., заключенного между Полянским В.В. и АК Сбербанк РФ Лысковским отделением № 4346, недействительными.

Взыскать с АК Сбербанка РФ (ОАО) Лысковского отделения № 4346 в пользу Полянского В.В. убытки в сумме 101278,22 рублей, которые складываются из платы за обслуживание ссудного счета в сумме 90000 рублей и убытков, превышающих проценты по п. 1 ст.395 ГК РФ в сумме 11278, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых за период с 08.07.2008г. по 21.03.2011г. в сумме 19720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АК Сбербанк РФ (ОАО) Лысковского отделения № 4346 в доход бюджета муниципального образования «<...>» штраф в сумме 32749,55 рублей.

Взыскать с АК Сбербанк РФ (ОАО) в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в сумме 32749,55 рублей.

Решением суда от 27 апреля 2011г. постановлено - исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах Полянского В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Лысковскому отделению № 4346 удовлетворить частично.

Признать п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № <...> от 08 июля 2008г., заключенного между Полянским В.В. и ОАО «Сбербанк России» Лысковскоен отделение № 4346 недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346 в пользу Полянского В.В. плату за обслуживание ссудного счета в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Лысковское отделение №4346 государственную пошлину в доход государства в сумме 3954-40 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда как незаконного.

В кассационной жалобе Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» также просит об отмене решения суда в части отказа в иске Полянскому В.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Маремьянову С.В., судебная коллегия находит, что решение в части взыскания госпошлины подлежит изменению, а в остальной части оставлению без изменения.

Из дела видно, что 08 июля 2008г. между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить Полянскому В.В. кредит для приобретения квартиры под 12,75 % годовых на срок до 2018 года (л.д.8-10).

Согласно п.3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 90000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 указанного кредитного договора, в частности, предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Свои обязательства по уплате указанного тарифа Полянский В.В. исполнил надлежащим образом, уплатил банку 90000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 343 от 08 июля 2008 года, после чего получил кредит (л.д.12).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Центральным Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, она не должна оплачиваться потребителем, т.к. относится полностью к расходам банка. Открытие и ведение ссудного счета- это обязанность банка, но не перед заемщиком (потребителем), а перед Центральным Банком России, т.к. это предписание ЦБ России.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Согласно информационному письму Центрального банка России от 29.08.2003г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудные счета являются формой бухгалтерского контроля выдачи ссуды и ее погашения. Данные функции возлагаются на банк, выдавший ссуду (кредит).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, открытием кредитной линии либо наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, заемщик- физическое лицо, имеет право выбора при предоставлении (погашении) кредита и поставление его в зависимость от открытия расчетного счета незаконно. Заключение кредитного договора не влечет автоматического заключения договора на ведение банковского счета.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Данные расходы относятся к расходам банка и не должны оплачиваться потребителем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка ответчика о том, что Полянский В.В. пропустил срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, является не состоятельной.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Кредитный договор заключен сторонами 08.07.2008 года, действия по исполнению договора истцом совершены 08.07.2008 года, в суд обратился в марте 2011г., поэтому срок исковой давности истцом не нарушен.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства и предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данной ситуации дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено и судом не добыто, что истец в результате действий банка понес какие-либо убытки в указанном в расчете, так как данный расчет не доказывает безусловное получение доходов ответчиком в указанной истцом сумме за период использования денежных средств, а также возможности получения данных доходов истцом, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя требовать уплаты неустойки в связи с нарушением установленного потребителем срока возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в случаях, когда это связано с обнаружением недостатков оказанной услуги (ст.29) либо с нарушением исполнителем сроков выполнения услуг (ст. 28).

Однако, в данном случае, оплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ничтожных п. 3.1 и п. 3.2 Кредитного договора № <...> от 08.07.2008 года не повлекла никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки.

Соответственно к спорным правоотношениям не подлежат применению требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг и недостатков оказанной услуги, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения положений п.6 ст. 13 указанного Закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как в данном случае, отношения сторон находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности ничтожной части сделки и не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа в госдоход и штрафа в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита».

Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, под­лежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обосно­ванным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебной коллегией, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания госпошлины с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в федеральный бюджет в сумме 3594 руб.40коп. руб., и уменьшить размер взысканной госпошлины до 400 руб., так как согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера составляет при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. На основании изложенного, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по удовлетворенным исковым требованиям будет составлять 400 рублей, так как одно требование имущественного характера, а другое - имущественное не подлежащее оценки.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года изменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в сумме 3954руб.40 копеек, уменьшить размер взысканной госпошлины до 400 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: