Судья – Копнин С.Н. Дело № 33-6031/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

по кассационной жалобе представителя ОАО «ШЗК» по доверенности Сорокиной А.А.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от19 апреля 2011 года

по иску Сачковой Л.А. к ОАО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Сачкова Л.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2010 года в доме № 54 ул. <...> р.п. Шатки ответчик произвел ремонт крыши. В результате того, что ремонт был произведен не должным образом произошел пролив ее жилплощади д. 54-1 ул. <...> р.п. Шатки. В ходе выездного обследования с участием Роспотребнадзора был составлен акт осмотра помещения.

Неоднократно ей приходилось обращаться к ответчику с просьбой устранить протечку кровли. В результате произошедшего: из-за дефектов кровли в зале, спальне, кухне, прихожей, весной стены, потолок частично покрыты плесенью, нарушена целостность штукатурки, в связи с чем происходит осыпание, пол и оконные блоки ветхие. Вследствие протечки кровли были испорчены диван и прихожая мебель. Был составлен экспертный отчет согласно которому материальный ущерб составил 93739 рублей. Кроме того, за услуги эксперта ею была оплачена сумма 7300 рублей.

В связи с этим Сачкова Л.А. просила суд взыскать с ОАО «Шатковский Зерноперерабатывающий комплекс» в ее пользу сумму материального ущерба 101 039 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от19апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Сачковой Л.А. к ОАО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Шатковский Зерноперерабатывающий комплекс» в пользу Сачковой Л.А. в возмещение материального ущерба 101039 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 102 039 рублей.

В остальной части иска Сачковой Л.А., отказать.

В кассационной жалобе представителя ОАО «ШЗК» по доверенности Сорокиной А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­ста­новления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сачковой Л.А. под­ле­жат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из содержания указанной статьи следует, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно с п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что Сачкова Л.А. является нанимателем по договору социального найм и проживает в общежитии по адресу: Нижегородская область Шатковский район р.п. Шатки ул. <...> д. 54 с 1999 года.

Статья 5 ЖК РСФСР, относила общежития к государственному жилищному фонду.

Пункт 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего в указанный период, предусматривал, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В нарушение законодательства после приватизации государственного предприятия жилые помещения в указанном общежитии не были переданы в муниципальную собственность.

Здание общежития, расположенное по указанному адресу до сих пор имеет статус общежития ОАО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс», что подтверждается домовой книгой, квитанциями о внесении платы в кассу предприятия за общежитие.

Судом установлено, что ремонт кровли указанного здания был произведен некачественно, что повлекло повреждение имущества, принадлежащего Сачковой Л.А. на сумму 5 970 рублей, что подтверждается заключением специалистов, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 86547 рублей. За проведение данной экспертизы истицей было оплачено 7300 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ОАО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс», который в нарушение требований закона не снял со своего баланса и не передал здание общежития органам местного самоуправления и принимая оплату от проживающих в нем, лиц продолжал выполнять обязанности по его содержанию являясь исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и услуг по найму жилого помещения Сачковой Л.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истицы, а также требо­ваний разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу Сачковой Л.А. возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу о том, что исковые требования Сачковой Л.А. под­ле­жат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ШЗК» по доверенности Сорокиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: