частная жалоба на определение по заявлению о приостановлении исполнительного производства



Судья Козлов О.А. Дело № 33-6178/2011 г.ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Вавилычевой Т.Ю. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием Соломаниной А.И. по доверенности, Румянцева А.А.по доверенности, судебного пристава-исполнителя Альховик А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Малышевой В.А.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года

по заявлению Малышевой В.А. о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

Малышева В.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по взысканию с нее судебных издержек в сумме 21200 рублей. Заявление мотивировала тем, что ей подана надзорная жалоба на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 октябя 2010 года по иску Соломанина А.И. к Малышевой В.А. и Администрации Балахнинского района об установлении границ земельного участка и по встречному иску Малышевой В.А. к Соломанину А.И. об установлении границ земельного участка.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года Малышевой В.А. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Малышева В.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, не нашла оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2010 года с Малышевой В.А. взысканы в пользу Соломанина А.И. судебные издержки в сумме 21200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2011 года л.д.190-194).

16 марта 2011 года Соломанину был выдан исполнительный лист № <...> г. о взыскании с Малышевой В.А. в его пользу судебных издержек для дальнейшего предъявления в службу судебных приставов (л.д.196).

Как указывает Малышева В.А. в своем заявлении на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Как уже было указано, согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о приостановлении исполнительного производства Малышева В.А. ссылается на подачу ей по указанному выше делу надзорной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. Доказательств того, что указанная надзорная жалоба принята к производству суда, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что сам факт оспаривания судебного решения в порядке надзора, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку данный вопрос решается в порядке установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, в случае истребования дела по надзорной жалобе, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.

Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать лишь суд надзорной инстанции и только при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Малышевой В.А. требований о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы, не имеется оснований.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Малышевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: