Судья Крестовцев В.М. Дело №33-6368

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П., Дороднова Г.И.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» Кульковой О.В.

с участием Бабий Ю.Я.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2011 года

по делу по иску Бабий Ю.Я. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением обратился истец Бабий Ю. Я., в котором просит: взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <…> рублей, стоимость экспертиз в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, а всего <…> 4 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <…> рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 13 сентября 2010 года в 10 часов на ул. Мокроусова у д. 26 в г. Н. Новгороде, он обнаружил, что припаркованному им транспортному средству причинены механические повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие на левом и правом крыле автомобиля, на бампере, решетке радиатора, капоте, а также повреждено ветровое стекло.

По данному факту отделом милиции № 8 УВД по г. Н. Новгороду была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 года. Вероятная причина возникновения ущерба – неправомерные действия третьих лиц.

В результате транспортному средству <…> года выпуска, регистрационный знак <…>, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен материальный ущерб в сумме <…> рубля.

Транспортное средство было застраховано истцом от хищения и ущерба у ответчика (страховой полис № <…> от 06 июля 2010 года) сроком с 17-00ч. 06.07.2010г. по 23ч. 59мин. 05.07.2011г.

19 октября 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 декабря 2010 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <…> рублей.

Согласно экспертных заключений № 10320, № 10321, № 10321/1 от 27 декабря 20010 года, составленных ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…> рублей и <…> рубль, величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет <…> рубля, за услуги автоэкспертизы им уплачено <…> рублей, а всего ему причинен материальный ущерб в размере <…> рубля.

Таким образом, размер страхового возмещения, недоплаченный ответчиком составляет (<…> руб. – <…> руб.) = <…> рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

-стоимость ремонта - <…> руб.; стоимость ремонта – <…> руб.; утрата товарной стоимости <…> руб.; стоимость экспертизы – <…> руб.; всего <…> руб.;

- оплачено страховщиком – <…> руб.;

- сумма задолженности – <…> руб.;

- ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7, 75% годовых;

- просрочка платежа с 17.12.2010г. по 24.01.2011г. – 39 дней;

- проценты – <…> руб. х 7,75% х 39 дней : 360 дней = <…> руб.

Истец Бабий Ю. Я. Исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» Кулькова О. В., на основании доверенности, требований не признала.

Решением суда постановлено: Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» в пользу Бабий Юрия Яковлевича в возмещение ущерба в размере <…> рублей, стоимость экспертиз в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <…> рублей, а всего взысканию подлежит <…> рублей.

В кассационной жалобе представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» Кульковой О.В. содержится требование об изменении решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов, понесенных на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания процентов. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010г. между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Бабий Ю. Я. заключен договор добровольного страхования ТС <…> государственный регистрационный номер <…> путем выдачи полиса № <…>, неотъемлемой частью которого является приложение № <…> к полису <…>.

Страховая сумма по данному договору – <…> рублей, страховая премия <…> рубля. Транспортное средство застраховано от хищения и ущерба сроком с 17-00 ч. 06.07.2010г. по 23 ч. 59 мин. 05.07.2011г.

Судом установлено, что 13 сентября 2010 года в 10 часов на ул. Мокроусова у д. 26 в г. Н. Новгороде, истец обнаружил, что припаркованному транспортному средству причинены механические повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие на левом и правом крыле автомобиля, на бампере, решетке радиатора, капоте, а также повреждено ветровое стекло.

По данному факту отделом милиции № 8 УВД по г. Н. Новгороду была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 года. Вероятная причина возникновения ущерба – неправомерные действия третьих лиц.

В результате чего транспортному средству <…> года выпуска, регистрационный знак <…>, принадлежащему истцу на праве собственности причинен материальный ущерб.

По первому страховому случаю 19 октября 2010 года, и по второму страховому случаю 26.10.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 декабря 2010 года ответчик выплатил Бабий Ю.Я. страховое возмещение в размере 14275 рублей.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Согласно экспертным заключениям № 10320, № 10321, № 10321/1 от 27 декабря 2010 года, составленным ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…> рублей и <…> рубль, величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет <…> рубля, за услуги автоэкспертизы им уплачено <…> рублей, а всего ему причинен материальный ущерб в размере <…> рубля.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно принял доказательства размера ущерба, представленных Бабий Ю.Я., поскольку выводы экспертных заключений № 10320, № 10321, № 10321/1 от 27 декабря 2010 года, составленных ООО «Приволжская экспертная компания» соответствуют объему ремонта, характеру повреждений, полученных транспортным средством и зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, данные заключения выполнены автотехническим экспертом, имеющим познания в сфере оценочной деятельности.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 927, 929, 930 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <…> руб. (<…> руб. – <…> руб.) = <…> рублей., из них в счет утраты товарной стоимости автомобиля <…> руб. Размер, которого является доказанным и не опровергнут ответчиком.

В кассационной жалобе кассатором ЗАСО « ЭРГО Русь» оспаривается вывод суда о взыскании размера утраты товарной стоимости.

Между тем, данное утверждение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в пункте 12.1.3 Правил страхования, на который ссылается кассатор, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что Бабий Ю.Я. не уведомлял ЗАСО «ЭРГО Русь» о наличии спора по сумме ущерба, необоснован и опровергается материалами дела, согласно которым истец 16.12.2010 г. направлял в адрес ответчика телеграмму с информированием о проведении автоэкспертизы, назначенной на 27 декабря 2010 г. (л.д.29).

Между тем, неправильным является вывод суда по вопросу отсчета периода просрочки платежа с 17.12.2010 г., поскольку фактически о нарушении права истец узнал по результатам экспертизы 27 декабря 2010 г.

Соответственно периодом просрочка платежа является с 28.12.2010 г. по 24.01.2011 г.- 28 дней;

Размер процентов составляет <…> рублей (<…> руб. х 7,75 % х 28 дней: 360 дней).

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, согласно указанному расчету.

При таком положении, довод кассационной жалобы относительно освобождения ответчика от взыскания расходов в пользу истца по проведению экспертизы по утрате товарной стоимости, подлежит отклонению, как несоответствующий положению ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в судебном решении неправильно в вводной, мотивировочной и резолютивной частях указано наименование ответчика как Закрытое акционерное общество «ЭРГО Русь». Согласно представленным документам, ответчик именуется как Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь».

Таким образом, судебное решение подлежит уточнению по наименованию ответчика, обозначив его как «Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь».

руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2011 года изменить в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В измененной части судебное решение вынести в следующей редакции:

«Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Бабий Ю.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копеек, проценты за пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства».

Уточнить судебное решение по наименованию ответчика, обозначив его как «Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи