По иску Тюльниковой И.Л. к Герасимовой В.И., Афанасьевой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права



Судья Голубева О.Н. Дело 33-5391

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Тюльниковой И.Л., Герасимовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Тюльниковой И.Л.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2011 года

по иску Тюльниковой И.Л. к Герасимовой В.И., Афанасьевой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права,

У с т а н о в и л а:

Тюльникова И.Л. обратилась в суд с иском к Герасимовой В.И., Афанасьевой О.А.. о признании зарегистрированного права собственности Афанасьевой О.А. на нежилое помещение по адресу: г. <…>, улица <…>, дом <…> пом. П1, недействительным.

При рассмотрении дела истец изменила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город <…>, улица <…>, дом <…> помещение П1, применить по последствия недействительности ничтожной сделки, признать зарегистрированное право собственности Афанасьевой О.А. на указанное нежилое помещение недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 июня 2009 года, зная о том, что на имущество наложен арест, Герасимова В.И. произвела отчуждение принадлежащего ей нежилого помещения своей дочери Афанасьевой О.А. Данная сделка была совершена с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с Герасимовой В.И. в пользу истца денежных средств в размере 2124 287 руб. 20 коп. Истец считает, что указанная сделка является мнимой, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Герасимовой В.И.

Тюльникова И.Л. и её представитель адвокат Маремьянин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что Герасимова В.И., несмотря на заключенный договор, использовала спорное помещение, сдавала его в аренду, получала от этого доход.

Герасимова В.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель Герасимовой В.И. по доверенности адвокат Родина Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что арест указанного спорного нежилого помещения произведен не был, в связи с чем распоряжение данным объектом произведено без нарушения требований закона.

Афанасьева О.А. и её представитель по заявлению Гаврилова А.В. иск не признали, пояснили, что договор был заключен 03 апреля 2007 года, то есть до принятия решения о взыскании денежных средств с Герасимовой В.И. в пользу истца.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Тюльниковой И.Л. к Герасимовой В.И., Афанасьевой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Тюльниковой И.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано на то, что переход права собственности на спорное помещение был осуществлен в 2009 году после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Герасимовой В.И. Таким образом, заключив договор купли-продажи, Герасимова В.И. злоупотребила своим правом.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 года между Герасимовой В.И. и Афанасьевой О.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город <…>, ул. <…>, дом <…> помещение П1 (л.д. 81), данное помещение по акту приема-передачи от 03 апреля 2007 года передано Герасимовой В.И. Афанасьевой О.А. (л.д. 82).

Регистрация права собственности Афанасьевой О.А. на данный объект в УФРС по Нижегородской области произведена 22.06.2009 г. (л.д. 80).

Судом надлежащим образом были проверены доводы Тюльниковой И.Л. о недействительности заключенного между Герасимовой В.И. и Афанасьевой О.А. договора купли-продажи нежилого помещения.

Так, судом установлено, что арест спорного нежилого помещения не производился ни в 2007 году, ни в 2009 году - на момент регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за Афанасьевой О.А., что подтверждается материалами исполнительного производства в отношении должника Герасимовой В.И. по взысканию денежных средств в пользу Тюльниковой И.Л.

Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд пришел к правильному выводу о том, что Герасимова В.И., являясь собственником имущества, не находящегося под арестом, была вправе отчуждать свое имущество, в том числе, и своей дочери.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она является ничтожной.

Проверяя доводы Тюльниковой И.Л. относительно мнимости заключенной сделки, суд первой инстанции установил, что имущество передано по акту приема-передачи, право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано. Из объяснений Афанасьевой О.А. следует, что спорный объект недвижимости содержится и используется в настоящее время ею.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен не в апреле 2007 года, а позднее, а также того, что спорное нежилое помещение было продано по заведомо заниженной цене, Тюльниковой И.Л., как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных Тюльниковой И.Л. требований и находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Герасимовой В.И. своим правом подлежащими отклонению.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: