Судья – Корокозов Д.Н. Дело №33-5371/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А., при секретаре: Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по частной жалобе Ингликовой Т.М. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года об отказе в разъяснении решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2010 года, УСТАНОВИЛА: 21 апреля 2010 года Выксунским городским судом Нижегородской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Выксунский металлургический завод» к Ингликовой Т.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Исковые требования ОАО «Выксунский металлургический завод» удовлетворены, на Ингликову Т.М. возложена обязанность прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности ОАО «Выксунский металлургический завод» на земельный участок №1 общей площадью 455317 кв.м., расположенный по адресу: <…>, <…> область, город <…>, <…> №<…>, ОАО <…>, участок <…>, здания № <…>, кадастровый номер <…>, освободив его от строения, распоряжение которым Ингликова Т.М. осуществляет, размещенного на данном земельном участке – здания гаража общей площадью 59,2 кв.м. литера «А» в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Выксунским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», по состоянию на 10.08.2009 г., имеющего адресные ориентиры: <…> область, город <…>, улица <…> напротив дома №<…>, фактически расположенного напротив здания №<…> по улице <…> города <…> <…> области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 09.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №52/25/27327/17/2010 в отношении должника Ингликовой Т.М. в интересах взыскателя ОАО «Выксунский металлургический завод» об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности. Ингликова Т.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2010 года, указав на необходимость разъяснить, какие конкретно действия ею совершаются, препятствующие ОАО «ВМЗ» осуществлять право собственности на земельный участок, и какие конкретно действия она должна прекратить, а также каким образом она должна освободить земельный участок ОАО «ВМЗ» от строения – здания гаража. По мнению заявителя, никаких действий, препятствующих истцу осуществлять право собственности земельным участком площадью 455317 кв.м., ответчица не совершает, поскольку земельный участок огорожен и на него она не имеет доступа. Освободить земельный участок от гаража она не имеет возможности, поскольку гараж является объектом недвижимости, имеет фундамент, прочно связан с землей, на которой он находится, передвинуть его на другое место невозможно без полного разрушения гаража. Ответчица дважды подвергалась штрафу со стороны судебного пристава-исполнителя за неисполнение решения суда. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств, откуда на их его земельном участке возникли гаражи, кто выдавал разрешение на их строительство и кто их построил в исторически сложившихся границах. Не представление истцом ведомостей инвентаризации имущества на момент приватизации (1992) и последующей инвентаризацией имущества, расположенного на земельном участке №1, в том числе и в 2009 году, позволяет усомниться в правдивости заявленных истцом требований. Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года Ингликовой Т.М. отказано в разъяснении решения суда. В частной жалобе Ингликова Т.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Анализ приведенной нормы процессуального закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей, неточностей решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2010 года не содержит. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Из материалов дела следует, что содержание решения суда изложено четко и ясно, какие-либо противоречия в нем отсутствуют. Из текста заявления Ингликовой Т.М. о разъяснении решения суда следует, что она не согласна с постановленным судом 21.01.2010 года решением. Следовательно, оснований для разъяснения решения суда, не имелось. Порядок и способ исполнения решения суда регулируется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложенная на Ингликову Т.М. обязанность по прекращению действий, препятствующих осуществлению права собственности истцом на земельный участок, и об освобождении земельного участка конкретизирована. Кроме того, вопрос об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда разрешен судом первой инстанции и вынесено определение 04.02.2011 года об утверждении мирового соглашения между сторонами по данному вопросу. В связи с чем, изложенные ответчицей в частной жалобе доводы не заслуживают внимания судебной коллегии. Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: