31 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Веселовой Н.В.

на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года, которым Веселовой Н.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Сокольского районного суда от 27.02.2009 года отказано

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования Веселовой Н.В. к Литвин Г.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности. С Литвин Г.В. в пользу Веселовой Н.В. взыскана компенсация за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 300000 рублей.

Веселова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, сославшись на то, что в резолютивной части решения суда не указано об исключении выделяющегося участника общей долевой собственности из числа сособственников и увеличении размера доли у другого участника общей долевой собственности.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года Веселовой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе Веселовой Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано на то, что решение суда от 27.02.2009 года содержит неясности.

В возражениях на жалобу представитель Литвин Г.В. – Ершова С.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда от 27.02.2009 года удовлетворены исковые требования Веселовой Н.В. к Литвин Г.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности. С Литвин Г.В. в пользу Веселовой Н.В. взыскана компенсация за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 300000 рублей (л.д. 70-72).

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11 марта 2009 года.

Дополнительное решение судом не принималось.

По заявлению Веселовой Н.В. копия исполнительного листа направлена в службу судебных приставов для исполнения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Основываясь на правильном толковании и применении ст. 202 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Веселовой Н.В. не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда не содержит неясных выводов и формулировок, существо решения изложено ясно и полно.

В резолютивной части решения указаны размер и форма компенсации, подлежащей выплате Литвин Г.В. Требования Веселовой Н.В. фактически сводятся не к разъяснению самого решения суда, а к изменению его содержания, что, как правомерно указал суд первой инстанции в определении, правилами ст. 202 ГПК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: