Судья : Христич С.Б. Дело №33-6134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В.

и судей Дороднова Г.И. и Гущевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Самарцевой В.В.

с участием С., представителя С. по доверенности и по ордеру О., представителя Земского собрания Варнавинского района Нижегородской области по доверенности К., Сизова С.Н.

гражданское дело по кассационным жалобам главы администрации Варнавинского района С. и представителя Земского собрания Варнавинского района по доверенности К.

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года, которым удовлетворено заявление Сизова С.Н. о признании незаконным решения Земского собрания Варнавинского района №34 от 12 мая 2010 года «О назначении на должность главы администрации Варнавинского муниципального района»

УСТАНОВИЛА:

Сизов С.Н. обратился с заявлением в Варнавинский районный суд Нижегородской области о признании незаконным решения Земского собрания Варнавинского района №34 от 12 мая 2010 года «О назначении на должность главы администрации Варнавинского муниципального района».

Указанным решением С. назначен на должность главы администрации Варнавинского муниципального района и с ним заключен трудовой договор (контракт).

Сизов С.Н. в обосновании своего заявления указал, что, по его мнению, решение Земского собрания Варнавинского района №34 от 12 мая 2010 года «О назначении на должность главы администрации Варнавинского муниципального района» является незаконным по тем основаниям, что это решение было подписано Ш., временно исполняющим обязанности главы местного самоуправления на период болезни главы местного самоуправления главы Варнавинского муниципального района Б.

Поскольку решением Варнавинского районного суда от 06 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2011 года, решение Земского собрания Варнавинского района №29 от 12 мая 2010 года «О возложении исполнения полномочий главы местного самоуправления Варнавинского района» признано незаконным, то соответственно решение Земского собрания Варнавинского района №34 от 12 мая 2010 года «О назначении на должность главы администрации Варнавинского муниципального района» является незаконным так как подписано лицом, не имеющим полномочий, Ш.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года было удовлетворено заявление Сизова С.Н. и признано незаконным решение Земского собрания Варнавинского района №34 от 12 мая 2010 года «О назначении на должность главы администрации Варнавинского муниципального района».

С., назначенный на должность главы администрации Варнавинского муниципального района решением Земского собрания Варнавинского района №34 от 12 мая 2010 года «О назначении на должность главы администрации Варнавинского муниципального района» подал 04 мая 2011 года кассационную жалобу на указанное решение суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе на решение Варнавинского районного суда от 29 апреля 2011 года глава администрации Варнавинского муниципального района С. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных требований ГПК РФ, ущемляющее его права.

В кассационной жалобе представителя Земского собрания Варнавинского района по доверенности К. так же содержится просьба об отмене решения Варнавинского районного суда как постановленного с нарушением процессуальных норм ГПК РФ, поскольку судом не были выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения Сизова С.Н., заслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось решение Земского собрания Варнавинского района №34 от 12 мая 2010 года «О назначении на должность главы администрации Варнавинского муниципального района» (л.д.7). Согласно данному решению на должность главы администрации Варнавинского муниципального района назначен С. по контракту (трудовому договору) сроком на 5 лет.

Из определения судьи Варнавинского районного суда от 25 апреля 2011 года (л.д.1) следует, что дело по заявлению Сизова С.Н. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 апреля 2011 года без привлечения к участию в рассмотрении дела главы администрации Варнавинского района С.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2011 года С. как глава администрации Варнавинского района в судебном заседании участия не принимал.

Между тем при удовлетворении требований заявления Сизова С.Н. права С. были непосредственно затронуты, поскольку на основании оспариваемого решения Земского собрания с ним был заключен контракт (трудовой договор).

При таких обстоятельствах глава администрации Варнавинского района С. должен был быть обязательно привлечен судом к участию в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица, поскольку затрагивались его права, как главы администрации муниципального района, так и его трудовые права.

Тем самым Варнавинский районный суд решением от 27 апреля 2011 года по данному делу разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года №1-П, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При рассмотрении заявления Сизова С.Н. Варнавинский районный суд не дал никакой правой оценки оспариваемому решению Земского собрания Варнавинского района №34 от 12 мая 2010 года «О назначении на должность главы администрации Варнавинского муниципального района» как нормативному или ненормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Исходя из положений приведенной нормы, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос и решить, является ли оспариваемое решение Земского собрания нормативным или ненормативным правовым актом, какому закону противоречит оспариваемый акт и какие конкретные права и свободы заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, нарушены оспариваемым актом. При этом суду первой инстанции следовало обратить внимание на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Так, согласно п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Пункт 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит указания о том, что при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться заявителю.

Как следует из материалов дела, решение Земского собрания Варнавинского района №34 от 12 мая 2010 года «О назначении на должность главы администрации Варнавинского муниципального района», которым С. назначен на должность главы администрации Варнавинского муниципального района и с ним заключен трудовой договор (контракт), не является нормативным актом, поскольку не содержит правовых норм, определяющих правила поведения субъектов регулируемых отношений, не предназначен для неоднократного применения неограниченным кругом лиц.

Поскольку оспариваемое решение Земского собрания Варнавинского района не является нормативным правовым актом, то суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление Сизова С.Н. как заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 этой же статьи следует, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, суд первой инстанции не только не обратил внимание на нарушение процессуальных сроков обращения в суд, но и не исследовал и не обсуждал вопроса об уважительных причинах пропуска Сизовым С.Н. процессуальных сроков.

Так из материалов дела усматривается, что заявитель Сизов С.Н. является действующим депутатом Земского собрания Варнавинского района Нижегородской области, и, следовательно, участвовал в принятии оспариваемого им решения. Этого обстоятельства Сизов С.Н. не отрицал и в судебном заседании судебной коллегии.

Ссылка Сизова С.Н. на свою юридическую неграмотность в данном случае не может быть принята во внимание, так как он является депутатом представительного – законодательного органа местного самоуправления.

Соглашаясь с заявлением Сизова С.Н., суд первой инстанции не выяснял вопроса о том, какие права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, нарушены оспариваемым им решением Земского собрания.

Какого либо конкретного правового акта, вынесенного главой администрации Варнавинского района С., затрагивающим права и свободы непосредственно Сизова С.Н., он в своем заявлении не оспаривает. Доверенности от жителей Варнавинского муниципального района на представление их интересов в суде при подаче заявления об оспаривании решения Земского собрания, Сизов С.Н. в суд не представил. Следовательно, доводов, подтверждающих нарушение его прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации Сизов С.Н. суду не только не назвал, но и не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью обоснованность его доводов.

Так же являются недоказанными, не основанными на материалах дела, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Сизова С.Н., удовлетворенных судом.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении требований Сизова С.Н., принял во внимание, как установленное доказательство в силу ст. 61 ГПК РФ, свое же решение от 06 апреля 2011 года, вступившее в законную силу 19 апреля 2011 года, которым решение Земского собрания Варнавинского района №29 от 12 мая 2010 года о временном возложение исполнение обязанностей главы местного самоуправления Варнавинского муниципального района на Штанова В.Ю. признано незаконным, и сделал вывод о незаконности оспариваемого решения Земского собрания №34 от 12 мая 2010 года по тем основанием, что это решение подписано Ш. как лицом, не имеющим полномочий.

С таким вывод суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оспариваемое решение Земского собрания Варнавинского района являлось решением коллегиального представительного органа местного самоуправления, а поэтому суду первой инстанции следовало при рассмотрении данного дела проверить соблюдение процедуры принятия этого решения, установленной законодательством об органах местного самоуправления, Уставом Варнавинского муниципального района и регламентом работы Земского собрания Варнавинского района.

Указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд первой инстанции не выяснял, не исследовал каких-либо доказательств по этому вопросу, а, следовательно, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и доказательствах, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

Проверяя законность решения Варнавинского районного суда от 27 апреля 2011 года, судебная коллегия установила, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не применил, не руководствовался нормами материального права, не указал их в мотивировочной части решения, что является нарушением положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения от 27 апреля 2011 года по данному делу были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения Варнавинского районного суда от 27 апреля 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению.

Нарушения процессуальных норм, не применение норм материального права, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность выводов суда первой инстанции - являются основаниями для отмены решения Варнавинского районного суда от 27 апреля 2011 года в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией при рассмотрении данного дела по кассационным жалобам установлено, что Сизов С.Н. нарушил процессуальный срок обжалования в суд решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, а ходатайства о восстановлении этого срока им не подано, учитывая так же то обстоятельство, что доводы заявления Сизова С.Н. являются недоказанными и не нашли своего подтверждения в материалах дела, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по данному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Сизова С.Н. в полном объеме заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года по данному делу - отменить, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать Сизову С.Н. в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения Земского собрания Варнавинского района №34 от 12 мая 2010 года «О назначении на должность главы администрации Варнавинского муниципального района».

Председательствующий :

Судьи: