ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КрайневойН.А.

дело по кассационной жалобе Страховой А.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06апреля 2011года

по жалобе Страховой А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Богородского отдела УФССП по Нижегородской области по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Страхова А.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Богородского отдела УФССП по Нижегородской области по возбуждению исполнительного производства, указывая, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № <…> от 01.12.2010 на основании ничтожного исполнительного листа? поскольку последний был выдан до вступления решения суда в законную силу.

Страхова А.А. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №<…>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2010 г.; приостановить исполнительное производство № <…> до рассмотрения данной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Страхова А.А. не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Богородского отдела УФССП по Нижегородской области Зекина Е.А. с доводами жалобы не согласилась, указывая, что при возбуждении исполнительного производства нарушений закона не допущено.

Взыскатель Самсонов Е.В. и представитель истцов СамсоновВ.Н. с доводами жалобы не согласились.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06апреля 2011года Страховой А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Страхова А.А. поставлен вопрос об отмене решения Богородского городского суда Нижегородской области от 06апреля 2011года как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание ее довод о том, что исполнительный лист является ничтожным, поскольку выдан судом до вступления в законную силу решения суда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая жалобу Страховой А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Часть 4 ст. 428 ГПК РФ устанавливает, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2/10, решением Богородского городского суда от 26.08.2010 года удовлетворен иск Самсонова А.В. и Самсонова Е.В. к Страховой А.А. о сносе самовольных построек.

Решение в окончательной форме вынесено судом 31 августа 2010 года.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 13.09.2010 года.

22.11.2010 года исполнительные листы согласно заявлению взыскателей направлены в ССП Богородского района.

Судом установлено, что на исполнение в отношении должника Страховой А.А. поступило 3 исполнительных листа: два – о взыскании судебных расходов, один - о сносе постройки.

01.12.2010 года возбуждено исполнительное производство №52/13/16816/9/2010, взыскатель Самсонов А.В., должник Страхова А.А., предмет исполнения: обязать снести самовольные постройки – нежилые помещения, возведенные между домами № № <…> и <…> по адресу: <…> область, д. <…>, ул. <…>.

Согласно исполнительного листа серия <…> № <…> об обязании Стаховой А.А. снести самовольные постройки, он выдан 18 ноября 2010 года, то есть после вступления решения суда в законную силу.

При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в виду ничтожности исполнительного документа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявительница не была извещена должным образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что заявительнице была направлена судебная повестка письмом в соответствии с п. ст. 113 ГПК РФ (л.д. 7), сведений о возврате данной корреспонденции в материалах дела не имеется.

Кроме того, сын Страховой А.А., Страхов В.В. получил телефонограмму о времени и месте рассмотрения дела для передачи Страхвой А.А.

Страхов В.В., при получении извещения телефонограммами от 04.04.2011 года и 06.04.2011 года, пояснил, что его мать СтраховаА.А. пожилая женщина и в суд она явиться не сможет (л.д. 8, 9).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявительница жалобы Страховой А.А. извещена надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Страховой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: