Судья – Хохлова В.В. Дело 33-5387/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Горева А.Л., представителя Горева А.Л., Судакова П.В., представителя Пырковой В.В. – Захарова В.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Пырковой В.В. и её представителя Захарова В.Р., по частной жалобе Горева А.Л. и его представителя Судакова П.В.,

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

28.07.2010 года Богородским городским судом Нижегородской области разрешен иск Пырковой В.В. к Гореву А.Л. об обязании провести в соответствие фактическое расположение газопровода в границах осей опор 35-42 в соответствии с согласованной с Доскинской сельской администрацией трассировкой газопровода, возложении обязанности демонтировать газопровод в наземной его части от точки опоры №35 до точки опоры №42 согласно ситуационного плана от 18.07.2002 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.11.2010 года.

11.01.2011 года ответчик Горев А.Л. обратился в суд с ходатайством о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о присуждении возмещения с истицы всех понесенных им по настоящему делу судебных расходов, указав в обоснование заявленного ходатайства, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя остался неразрешенным.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 13.01.2010 года Гореву А.Л. отказано в приеме данного ходатайства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.02.2011 года указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении от 05.04.2011 года Горев А.Л. просит возместить понесенные им после 06.09.2010 года по данному гражданскому делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 195520 рублей, указав, что данные расходы понесены им на основании договора поручения от 06.01.2009 года, заключенного с Судаковым П.В.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 12.04.2011 года взысканы с Пырковой В.В. в пользу Горева А.Л. расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В частной жалобе Пыркова В.В. и её представитель Захаров В.Р. просят отменить определение суда от 12.04.2011 года, считают, что вопрос о возмещении судебных расходов Гореву А.Л. был судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца.

В частной жалобе Горев А.Л. и его представитель Судаков П.В. просят отменить определение суда от 12.04.2011 года и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частных жалоб заявителей по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.11.2010 года оставлено без изменения решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.07.2010 года, которым Пырковой В.В. в удовлетворении иска к Гореву А.Л. об обязании провести в соответствие фактическое расположение газопровода в границах осей опор 35-42 в соответствии с согласованной с Доскинской сельской администрацией трассировкой газопровода, возложении обязанности демонтировать газопровод в наземной его части от точки опоры №35 до точки опоры №42 согласно ситуационного плана от 18.07.2002 года отказано.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.11.2010 года отменено определение Богородского городского суда Нижегородской области от 06.09.2010 года, разрешен вопрос о возмещении Гореву А.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им по состоянию на 06.09.2010 года, и взысканы с Пырковой В.В. в пользу Горева А.Л. расходы на услуги представителя в сумме 9000 рублей.

Горевым А.Л. поставлен перед судом вопрос о возмещении понесенных им после 06.09.2010 года по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, выразившихся в оформлении процессуальных документов, представлении интересов доверителя в суде первой инстанции 28.10.2010 года и судах кассационной инстанции 02.11.2010 года и 22.02.2011 года.

Согласно представленных расписок представителя Судакова П.В. о получении им от Горева А.Л. денежных средств за исполнение обязательств по договору поручения от 06.01.2009 года, с учетом заключенного к нему соглашения от 12.11.2010 года, Горев А.Л. в период с 10.09.2010 года по 04.04.2011 года понес расходы по оплате услуг указанного представителя, включая транспортные расходы данного представителя в сумме 186880 рублей (л.д.76-89 том 4).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору поручения от 06.01.2009 года, правовую сложность разрешенного спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя Горева А.Л., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пырковой В.В. суммы понесенных Горевым А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что сумма, определенная судом в счет возмещения Гореву А.Л. расходов на оплату услуг представителя, не противоречит требованиям разумности, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Горева А.Л. и его представителя о применении судом при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя минимального размера оплаты труда, установленного статьей 5 Федерального закона от 16.06.2000 года № 82-ФЗ, не влияют на законность и обоснованность определения суда.

В частной жалобе ответчик и его представитель указывают, что рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика привело к нарушению его прав, установленных ч.1 ст. 46 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 года в адрес суда от Горева А.Л. и его представителя поступили ходатайства об отложении разбирательства дела по причине не возможности участия представителя Горева А.Л. в судебном заседании в связи с его занятостью в суде кассационной инстанции по иному гражданскому делу (л.д.90-92, 93 том 4).

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, извещенного своевременно судом о времени и месте судебного заседания, посчитав его неявку в суд первой инстанции как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Иные доводы частных жалоб проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом определения и которые могут повлечь его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы заявителей, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: