31 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кондаковой Т.А., и судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А. при секретаре Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Крайневой Н.А. с участием Домничева А.В., представителя Домничева А.А. - адвоката Филиппова Ф.М. дело по частной жалобе Домничева А.В. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления, У С Т А Н О В И Л А: Домничев А.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС Моисеевым К.Н., полностью и справки о ДТП частично. Определением от 01.04.2011 года суд отказал Домничеву А.В. в принятии заявления. В частной жалобе Домничев А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, Домничев А.В. обратился с заявлением о признании незаконным вынесенного в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признании недействительной справки о ДТП в части указания на нарушение им п.10.1. ПДД РФ. Отказывая Домничеву А.В. в принятии заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно названному пункту судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (гл.30). Поскольку обжалование определения суда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается в ином судебном порядке (в порядке административного судопроизводства), а справка о ДТП неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного обжалования, вывод суда об отказе в принятии заявления по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является правильным. С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Борского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:О П Р Е Д Е Л Е Н И Е