Судья Гаранина Е.М. Дело N 33-5443 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 31 мая 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Быковой В.А. - Алексеева А.П. на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2011 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя Быковой В.А. – Алексеева А.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27.05.2004 года был разрешен иск Быковой В.А. к Быкову В.А. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Решением суда в иске Быковой В.А. было отказано. Решение вступило в законную силу 23 июля 2004 года. Быкова В.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд руководствовался ложными показаниями ответчика и свидетельскими показаниями, не соответствующими действительности. Заявитель указала, что ответчиком и его свидетелями: Н.А., Е.А., Т.И. в суде были даны ложные показания о том, что на момент разрешения спора ответчик снимал у Н.А. комнату. Свидетели истицы подтверждали, что фактически ответчик и Н.А. состоят в гражданском браке. В настоящее время Быков В.А. и Н.А. вступили в зарегистрированный брак. Определением от 24 марта 2011 года Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Быковой В.А. отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе представителя Быковой В.А. Алексеева А.П. поставлен вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав представителя Быковой В.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в полном соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра установлен частью 2 статьи 392 ГПК РФ, в частности основанием для пересмотра могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, ложные показания свидетелей могут стать основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае подтверждения факта дачи заведомо ложных показаний вступившим в законную силу приговором суда. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Доказательства того, что в отношении кого-либо из допрошенных по настоящему делу свидетелей было возбуждено уголовное дело по факту дачи заведомо ложных показаний и был вынесен обвинительный приговор, в материалах дела отсутствуют. Также не подтвержден факт регистрации брака ответчика с Н.А. на момент разрешения спора. При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 27 мая 2004 года Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства признакам вновь открывшихся обстоятельств не отвечают. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: