Судья Байкова О.В. 33-6291

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Дороднова Г.И.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Заятниковой Е.К., 000 «Петров и К»

С участием Заятниковой Е.К.

На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2011года

По делу по иску Заятниковой Е.К. к ООО «Петров и Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А :

Заятникова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Петров и Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленного требования указала, что 01 ноября 2006года принята на работу к ответчику на должность продавца кассира в минимаркет «Печерский», с ней был заключен трудовой договор. График работы был определен неделя через неделю с 07.00час. до 20.00час. без обеда и выходных. Заработная плата выплачивалась по <…> рублей за отработанную неделю. За все годы ее работы отпуск ей не предоставлялся.

17 сентября 2010года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска на 28 календарных дней. Заявление передала бухгалтеру, т.к. директора на месте не было. В этот же день по телефону ответчик заявил ей, что права на отпуск она не имеет, т.к. работает по графику неделя через неделю.

24 сентября 2010года истец обратилась в государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением, в котором просила провести проверку и восстановить ее нарушенные права.

20 октября 2010 года истец получила ответ, в котором сообщалось, что ответчик привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения ТК РФ и было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

30 сентября 2010года истец получила от ответчика письмо с требованием представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 20 сентября 2010года в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения требования и изложением причин и обстоятельств указанных событий.

Так как заявление истца находилось в инспекции по труду, в котором были изложены все факты нарушений ТК РФ, и истец ждала на него ответ, она объяснения ответчику не писала.

19.10.2010года работодатель сообщил истцу об увольнении.

В связи с тем, что истец находилась по уходу за ребенком, ходила в поликлинику №<…> на ул. <…> г.Нижнего Новгорода, городскую стоматологическую поликлинику, к ответчику пришла только 15.11.2010года, ответчик ознакомил ее с приказом от 18.10.2010года за №49.

Истец была уволена по ст.81 п.6 под. «а» ТК РФ (в связи с прогулом), основание приказа акт №1 от 05.10.2010года. 15.11.2010г. истцу была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был, истцу было отказано в получении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Истица просила: восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период с 06.09.2010года по 12.09.2010года в размере <…> рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере <…> рублей, задолженность по заработной плате с 01 января 2009года по 31 августа 2010года в размере <…> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска <…> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просила восстановить ее на работе с 18 октября 2010года в должности продавца-кассира в ООО «Петров и Компания», взыскать с ответчика заработную плату за период с 06.09.2010года по 12.09.2010года в размере <…> рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере <…> рублей, задолженность по заработной плате с 01 января 2009года по 31 августа 2010года в размере <…> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска <…> рублей.

В судебном заседании истец Заятникова Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петров и Компания» Бухарец А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по тем основаниям, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с устными договоренностями.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ст.347 ГПК РФ.

Решением суда постановлено: Взыскать с ООО «Петров и Компания» в пользу Заятниковой Е.К. заработную плату на период 06.09.2010года по 12.09.2010года в размере <…> рублей <…> копейку, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <…> рублей <…> копеек, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009года по 31.08.2010 года в размере <…> рублей.

В остальной части иска Заятниковой Е.К. отказать.

Взыскать с ООО «Петров и Компания» государственную пошлину в доход государства в размере <…> рубля <…> копейки.

В кассационной жалобе Заятниковой Е.К. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части взыскания задолженности по заработной плате, по выплате сумм за неиспользованные отпуска и вынесении нового решения о выплате платежей в большем размере.

В кассационной жалобе 000 « Петров и К» ставится вопрос об изменении судебного решения в части размера компенсации за неиспользуемые отпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.5 п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ: «Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».

Согласно ст. 192 ТК РФ - "За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям."

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников ….

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Петров и Компания» с 01.11.2006года в должности продавца-кассира минимаркета «Печерский». График работы был определен неделя через неделю с 07.00час. до 20.00час. без обеда и выходных.

Приказом от 18.10.10 года Заятникова Е.К. уволена с занимаемой должности по ст.81 пункту 6 подпункту «а» ТК РФ, в связи с прогулом.

Судом установлен факт невыхода истицы на работу с 20.09.2010года по 26.09.2010года, в связи с договоренностью истца о подмене ее на работе,

с 04.10.2010года по 10.10.2010года истец также не выходила на работу, т.к. ходила в больницу с ребенком, а также обращения ко врачу по состоянию здоровья истицы, больничный лист не оформляла, с 18 октября 2010года истица также не выходила на работу.

Письмом от 29.09.2010года работодатель истребовал у истицы объяснения в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте, в течение двух дней с момента получения требования, однако от дачи объяснений истец отказалась.

15.11.2010 года, когда истица пришла на работу, она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд 1 инстанции обоснованно исходил из доказанности факта прогула, соблюдения процедуры увольнения.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ: «Работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Предметом возникшего правового конфликта является требования истицы о взыскании заработной платы за период с 06.09.2010года по 12.09.2010года, за неиспользованные отпуска, заработную плату с 01.01.2009года по 31.08.2009года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Заятниковой Е.К. о взыскании спорных невыплаченных платежей суд исходил из недоказанности обстоятельства работодателем о производстве полного расчета при увольнении работника.

Судом определена задолженность по заработной плате за период с 06.09.2010года по 12.09.2010 года в размере <…> рублей <…> копейку (<…> руб. – среднедневной заработок истца х 7 рабочих дней), компенсация за неиспользованные отпуска в размере <…> рублей <…> копеек (<…> руб.+ <…> руб.+ <…> руб.+ <…> руб.) исходя из размера среднего заработка за исходные периоды времени / л.д.116-122/.

Доводы жалобы об исчислению размера заработной платы в размере <…> рублей ежемесячно начиная с 2006года, несостоятельны, поскольку размер заработка за данный период времени составлял размер <…> рублей при приеме на работу, затем <…> рублей с января 2008года, затем с июля 2008года <…> рублей. Указанный размер оплаты труда кассатором Заятниковой Е.К. не оспаривался.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009года по 31.12.2010 года удовлетворены исходя из установленного размера заработной платы истицы <…> рублей в месяц, получения истицей денежных средств, в размере по <…> рублей ежемесячно.

Задолженность по заработной плате за указанный период в размере <…> рублей (<…> руб.( <…> руб.х13% - <…> руб.х20мес.).Расчет по данной задолженности произведен судом в судебном решении и совпадает с размером задолженности представленным кассатором.

Довод жалобы по вопросу 06.09.2010года по 12.09.2010 года оплаты определен в размере <…> рублей <…> коп. по размеру среднего заработка <…> руб. и является правильным.

Довод жалобы 000 « Петров и К» относительно не применения 13 % налога по расчету задолженности за неиспользованные отпуска, не может являться основанием к изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи