Судья – Григорьев С.Н. Дело № 33-6437/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

с участием адвоката Сморгуновой М.Е.

дело по кассационной жалобе представителя Андреева А.М. по доверенности Сморгуновой М.Е.

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от16 марта2011 года

по иску Андреева А.М. к Курневой О.Л., Открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев А.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 03 января 2010 года по вине водителя транспортного средства <...> г/н <...> – Курневой О.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <...> г/н <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> регистрационный знак <...> Курневой О.Л. застрахована в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу: 346419 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 520 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства; 113,20 рублей – расходы на оплату почтового уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства; 6 264,70 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 6 903, 16 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от16 марта2011 года постановлено:

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Андреева А.М. возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60772, 50 рублей, судебные расходы в размере 3746,57 рублей, всего 64519, 07 рублей.

Взыскать с Курневой О.Л. в пользу Андреева А.М. возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11368,57рублей, судебные расходы в размере 700,86 рублей, всего 12 069, 43 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Андреева А.М. к Курневой О.Л., ОАО «Росстрах» о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Андреева А.М. в пользу Курневой О.Л. судебные расходы в размере 24200,11 рублей.

В кассационной жалобе представителя Андреева А.М. по доверенности Сморгуновой М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Андреева А.М. подлежат удовлетворению частично. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен­ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, дея­тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис­пользование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причи­ненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред воз­ник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в тече­ние срока действия договора обязательного страхования) обязуется возмес­тить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 рублей и не бо­лее 120000рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обяза­тельного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между стра­ховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 03 января 2010 года в 10:30 в районе дома № 37/1, по улице <...>, Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> г/н <...> под управлением собственника Курневой О.Л. и <...> регистрационный знак <...> под управлением собственника Андреева А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курневой О.Л., которая в нарушение п. 10.1. ПДД РФ управляла транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над его движением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> г/н <...> Курневой О.Л. была застрахована в ОАО «Росстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД Нижнего Новгорода о ДТП от 03 января 2010 года, определением ОБ ДПС ГИБДД УВД Нижнего Новгорода от 04 января 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу Андреева А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению в пределах страховой суммы на ОАО «Росстрах», а в остальной части на лицо причинившее вред – Курневу О.Л.

Определением суда от 02 декабря 2010 года была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н <...>.

Согласно заключения эксперта ООО «<...>» № <…> от 28 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату наступления страхового случая 03 января 2010 года с учетом износа составляет 128 735, 37 рублей.

Следовательно, суд верно указал, что Андрееву А.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в размере 128 735, 37 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 520 рублей; а также расходы на оплату почтового уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 113, 20 рублей, а всего 131 368, 57 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года ОАО «Росстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатило Андрееву А.М. страховое возмещение в сумме 59227,50 рублей.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что с ООО «Росстрах» в пользу Андреева А.М. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 60772, 50 рублей, а Курневой О.Л. в пользу Андреева А.М. подлежит взысканию оставшаяся часть не возмещенного вреда в сумме 11 368, 57рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Андреева А.М. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оспаривание ответчиками в установленном законом порядке размера причиненного имущественного вреда, нельзя признать неправомерным удержанием ими денежных средств, подлежащих выплате в счет его возмещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как заключением экспертизы определена стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей.

Расходы по делу определены судом правильно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от16 марта2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреева А.М. по доверенности Сморгуновой М.Е. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: