Судья Иванова И.М. Дело №33-6419/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Смелова Е.Н., с участием представителя банка Висковой Е.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года

по делу по иску Смелова Е.Н. к Намняк В.В., Сормовскому отделению СБ России, Индивидуальному предпринимателю Юрочкину А.О., Автозаводскому районному отделу УФССП по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о признании права собственности, о снятии ограничения с регистрационных действий,

у с т а н о в и л а:

Смелов Е.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31 октября 2008 года на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль «<...>» стоимостью 440.000 рублей.

05 ноября 2008 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет на его имя и получен государственный знак. С указанного времени он добросовестно владел и пользовался автомобилем, производил его ремонт, оплачивал страховку, транспортный налог, штрафы ГИБДД.

Однако, при прохождении очередного ежегодного технического осмотра ему было сообщено, что судебным приставом-исполнителем Автозаводского района УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия и прохождение ежегодного тех.осмотра на автомобиль. В момент покупки продавец не сообщил ему о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Считает, что арест ущемляет его права как собственника.

Истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «<...>»; признать за ним право собственности на транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): <...>, государственный регистрационный знак <...>.; снять ограничения с регистрационных действий в отношении транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер(VIN): <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Определением суда от 10.03.2011 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Индивидуальный предприниматель Юрочкин А.О.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года исковые требования Смелова Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смелов Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем. Кассатор полагает, что со стороны банка имеет место нарушение законодательства о залоге.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из дела видно, что 28 мая 2008 года между банком и Намняк В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Намняк В.В. кредит на приобретение автомобиля «<...>» 480.000 рублей, а Намняк В.В. обязался возвратить кредит с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом.

В обеспечении вышеуказанного договора был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемой автомобиль (л.д.44-45). Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту Банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако, Намняк В.В. принятые на себя по указанному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к обращению банка в суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением суда от 19 августа 2009 года исковые требования банка были удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль «<...>») (л.д.24-25).

22 октября 2010 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ежегодного тех.осмотра спорного автомобиля «<...>» (л.д.11). 12 ноября 2010 года запрет о прохождении тех.осмотра был снят (л.д.12).

Впоследствии выяснилось, что заложенное имущество (автомобиль «<...>») на основании договора купли-продажи от 31 октября 2008 года было продано гражданину Смелову Е.Н. (л.д.8). 05 ноября 2008 года автомобиль поставлен на регистрационный учет, получен государственный регистрационный знак. С указанного времени собственником спорного автомобиля является Смелов Е.Н. (л.д.9,10).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.334,353,302 и ст.32 ФЗ «О залоге», суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Другими словами залогодатель (Намняк В.В.) не имел права отчуждать автомобиль «<...>» без согласия залогодержателя (банка).

Доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля с согласия банка, в материалах дела не имеется. Соответственно Смелов Е.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия считает, что истец не лишен права оспорить договор купли-продажи автомашины, предъявив соответствующий иск к продавцу.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что банком было нарушено законодательство о залоге, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку она не нашла своего подтверждения.

Что касается доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовали ответчики Намняк В.В. и ИП Юрочкин А.О., то данные доводы не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку кассатор представителем указанных лиц не является. Из дела видно, что указанные лица о дне слушания дела были извещены, однако, в суд не явились, о причинах неявки суде не сообщили.

Кроме того, сами ответчики Намняк В.В. и ИП Юрочкин А.О. решение суда не оспаривают.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смелова Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: