Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33 – 6445/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по частной жалобе Истратовых В.Н., В.А., Н.А., с участием представителя Лариной Г.Ф. адвоката Мальцевой Л.А., на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года, которым Истратовой В.Н., Истратову В.А., Истратовой Н.А. отказано в пересмотре решения суда от 31 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, у с т а н о в и л а: Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 октября 2008 года за Казниным Н.И. признано право собственности на 712 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пос. <...>, 10 линия д.№27 (кадастровый номер <...>). Истратовы В.Н., В.А., Н.. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что суд в своем решении сослался на то, что имущество на момент рассмотрения дела являлось выморочным, но это не соответствует действительности, так как ими 23 декабря 2010 получены свидетельства о праве собственности по наследству после смерти И.А.Е. Считают данное обстоятельство существенным, которое может повлиять на выводы суда. Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам Истратовым отказано. В частной жалобе Истратовы В.Н., В.А., Н.А. просят отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были известны на момент рассмотрения дела по иску Казнина Н.И. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Лариной Г.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как видно из дела, Истратовы В.Н., В.А., Н.А. считают вновь открывшимся обстоятельством получение ими свидетельства о праве на наследство по закону после смерти И.А.Е. (л.д. 119-122). Статья 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции. Поскольку обстоятельство, указанное заявителями, не входит в перечень оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, суд обоснованно отказал заявителям в пересмотре дела. На другие основания для пересмотра решения суда от 31 октября 2008 года Истратовы не указывали. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы Истратовых В.Н., В.А., Н.А., поскольку обстоятельства, на которые они в ней ссылаются, не являются в силу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Истратовых В.Н., В.А., Н.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: