Судья Данилова Т.А. Дело №33-6418/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по кассационной жалобе Прядиловой Г.Н.,

с участием истицы Дудиной Т.Н., ответчицы Прядиловой Г.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года

по делу по иску Дудиной Т.Н. к Прядиловой Г.Н., представляющей также интересы Прядилова В.Ю., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование имуществом,

по встречному иску Прядиловой Г.Н. к Дудиной Т.Н., УФМС России по Нижегородской области о прекращении права долевой собственности, разделе жилого помещения, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Дудина Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.20, кв.117.

Ответчице Прядиловой Г.Н. принадлежит 3/5 доли в праве собственности указанной квартиры, ответчику Прядилову В.Ю. - 1/5 доля. Спорная квартира состоит из трех комнат (12,3 кв.м., 14,8 кв.м., 12,9 кв.м.) и имеет общую площадь 60,2 кв.м.

В 1991 году она вышла замуж и стала проживать в комнате площадью 14,8 кв.м., в 1996 году её семья переехала в квартиру свекрови по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, 38-45.

После приватизации квартиры Прядилова Г.Н. вставила замки в комнату размером 14,8 кв.м., в которой проживает Прядилов В.Ю., и в комнату площадью 12,3 кв.м., которую занимает сама Прядилова Г.Н.

Ответчик Прядилова Г.Н. с сыном занимают всю квартиру, а она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью, ее не пускают в квартиру, чем нарушают ее права как собственников. Она намерена проживать в квартире, поскольку находится в стадии бракоразводного процесса с мужем.

Истица просила вселить её в вышеуказанную квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней в пользование жилую комнату площадью 12,3 кв.м.; за ответчиками и родителями Щ.Н.В. и М.Г. - комнаты площадью 14,8 кв.м. и 12,9 кв.м.; обязать Прядилову Г.Н. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.141-144, 150).

Прядилова Г.Н. предъявила встречный иск, в котором просила прекратить право долевой собственности Дудиной Т.Н. и Прядиловой Г.Н., произвести раздел жилого помещения путем выплаты Дудиной Т.Н. денежной компенсации в размере 340.000 рублей, соответствующей стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, признать за Прядиловой Г.Н. право собственности на квартиру, обязать УФМС по Нижегородской области снять Дудину Т.Н. с регистрационного учета (л.д.154-159).

В обоснование иска Прядилова Г.Н. сослалась на то, что Дудиной Т.Н. не доказана её нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении, её доля является незначительной, существенного интереса в ней она не имеет, ввиду крайне неприязненных отношений совместное проживание сторон в одной квартире невозможно. Рыночная стоимость квартиры составляет 1.700.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года Дудина Т.Н. вселена в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.20, кв.117.

Прядилова Г.Н. обязана не чинить препятствий Дудиной Т.Н. в пользовании квартирой №117 дома №20 по улице <...> г. Н.Новгорода, снять замок с двери комнаты площадью 12,3 кв.м. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Прядилова Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что вселение Дудиной Т.Н. в квартиру и тем самым предоставление ей права пользования всей квартирой существенно нарушает ее права и права Прядилова В.Ю. как собственников спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе Прядиловой В.Ю. истицей Дудиной Т.Н. решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на паве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, спорное жилое помещение представляет собой приватизированную квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул.<...>, д.20 кв.117. Собственниками данной квартиры являются Дудина Т.Н. (1/5 доля), Прядилова Г.Н. (3/5 доли), Прядилов В.Ю. (1/5 доля) (л.д.12,13). Спорная квартира состоит из трех комнат (12,3 кв.м., 14,8 кв.м., 12,9 кв.м.) и имеет общую площадь 60,2 кв.м. (11,19).

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: истица Дудина Т.Н., ответчики Прядилова Г.Н., Прядилов В.Ю., родители Дудиной Т.Г. и Прядиловой Г.Н.- Щ.Н.В. и М.Г. (л.д.9,8).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истица является собственником 1/5 доли спорной квартиры, она в соответствии со ст.247 ГК РФ вправе пользоваться спорным жилым помещением, а потому подлежит вселению в квартиру.

Судебная коллегия полагает, что права участника долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

Принимая решение о вселении истицы в квартиру, суд учел, что истица, так же как и ответчики, зарегистрирована в спорной квартире; доказательств наличия у нее иного жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе проживание Дудиной Т.Н. в квартире свекрови прав на указанную квартиру не порождает.

Кроме того, из дела видно, что Дудина Т.Н. в квартире не проживает ввиду конфликтных отношений с ответчиками.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения, которое предназначено для проживания граждан, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Учитывая изложенное, суд обоснованно вселил истицу в квартиру, обязав ответчицу Прядилову Г.Н. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и снять замок с двери комнаты площадью12,3 кв.м.

Обоснованно суд отказал Прядиловой Г.Н. и в удовлетворении встречного иска, поскольку, как уже указано выше, истица в квартире зарегистрирована, другого жилого помещения для постоянного проживания она не имеет; не согласна на выплату ей компенсации ответчиками в размере 340.000 руб.( тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости всей квартиры и 1/5 доли).

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Прядиловой Г.Н. и о том, что вселение Дудиной Т.Н. в квартиру существенно нарушает ее права и права Прядилова В.Ю. как собственников спорного жилого помещения. Истица, также как и другие сособственники спорной квартиры, имеет право на проживание в этой квартире.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прядиловой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: