Судья Середенко С.Г. Дело № 33-6417/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационным жалобам представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и председателя Гаражно-строительного кооператива № 17 с участием представителя Барышниковой Н.В. – Барышниковой Е.В., представителя ГСК №17- председателя кооператива Смирнова С.Ю. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года по делу по иску Барышниковой Н.В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным, у с т а н о в и л а: Барышникова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным отказа в предоставлении ей земельного участка за плату в собственность. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат два здания, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 3Б, на земельном участке общей площадью 1010 кв.м. На обращение в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по вопросу предоставления ей за плату в собственность указанного земельного участка, занимаемого вышеуказанными зданиями, она получила отказ, мотивированный тем, что в границах занимаемого земельного участка располагаются боксы третьих лиц, а также тем, что фактически отсутствуют принадлежащие ей на праве собственности здания. Истица считает незаконным указанное решение, потому просила обязать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить ей за плату в собственность находящийся в постоянном пользовании земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1010 кв.м., занятый зданиями по ул. <...> г. Н. Новгорода. Признать недействительным решение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № <...> от 09 июня 2010 года об отказе в предоставлении земельного участка. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года признано недействительным решение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области №<...> от 09 июня 2010 года об отказе в предоставлении земельного участка Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обязано предоставить Барышниковой Н.В. за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 927 кв.м. по ул. <...>, 3Б Автозаводского района г.Н. Новгорода. В остальной части иска Барышниковой Н.В. отказано. В кассационной жалобе представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, что судом не установлен факт нахождения на спорном земельном участке строений, принадлежащих истице, истица не является арендатором указанного участка, на спорном земельном участке находятся гаражные боксы третьих лиц. В кассационной жалобе председателя ГСК № 17 также поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Кассатор указывает на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, не привлек к участию в деле владельцев гаражных боксов, которые расположены на смежном земельном участке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из дела видно, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2010г. (л.д.6) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7) истице Барышниковой Н.В. на праве собственности принадлежит комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул. <...>, д.3Б и состоящего из двух зданий, на земельном участке площадью 927 кв.м., с кадастровым номером № <...>. (л.д.12-16,39-48, 54-63). Истица считает, что она имеет право за плату получить в собственность земельный участок, на котором находится ее недвижимое имущество. Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Удовлетворяя требования истца и обязывая Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обязано предоставить Барышниковой Н.В. за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 927 кв.м. по ул. <...>, 3Б Автозаводского района г.Н. Новгорода, суд сослался в решении на то, что отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в предоставлении истице за плату в собственность спорного участка противоречит статье 28 Земельного кодекса РФ. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Так, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о том, что земельный участок, на который претендует истица, последней не предоставлялся, ею не эксплуатируется, на земельном участке находятся разрушенные постройки, испрашиваемый земельный участок не соответствует границам. Не принят во внимание довод ответчика и о том, что земельный участок использовался ранее ООО «<...>» по договору аренды, который впоследствии был расторгнут. Из объяснений представителя истца в суде кассационной инстанции также усматривается, что земельным участком она, представитель истца, являющаяся до покупки строений ее дочерью собственником недвижимости, расположенной по ул. <...> № 3Б, пользовалась земельным участком также по договору аренды, который был расторгнут. В материалах дела договоры аренды земельного участка отсутствуют, и суд не принял мер к их истребованию. Из дела усматривается, что на земельном участке, который суд обязал Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить за плату в собственность истице, находятся 4 гаража, что сторонами по делу не оспаривалось. Суд пришел к выводу о том, что поскольку гаражи являются самовольными строениями, то предоставление истице земельного участка в собственность за плату не затронет права и интересы гаражно-строительного кооператива. Вместе с тем, суд не учел тот факт, что гаражи принадлежат не гаражно-строительному кооперативу, а конкретным гражданам, которые к участию в деле не были привлечены, хотя в данном случае права и интересы этих лиц, принятым решением, безусловно, нарушены. Согласно части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч. 2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом. Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: