21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Радаевой Е.В.

с участием истцов Козловского А.А. и Козловской Н.А., ответчика Радаевой Е.В., представителя ООО «Наш Дом» - Тюрикова С.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года

по делу по иску Козловского А.А., Козловской Н.А. к Радаевой Е.В., ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

у с т а н о в и л а:

Козловские А.А., Н.А. обратились в суд с иском к Радаевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указывая на то, что 21 сентября 2010 г. произошло повреждение их имущества в результате пролития квартиры № 39 в доме 5 по ул. <...>. Пролитие произошло в результате халатности Р.Е.Н., проживающей в квартире № 41.

По факту пролития комиссией был составлен акт, в котором отражен причиненный ущерб, а также причина пролития.

Истцы обратились в ООО «<...>». Согласно отчета, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа составляет 89.606,85 рублей. На попытки урегулировать вопрос по возмещению материального ущерба во внесудебном порядке ответчик не реагирует.

Истцы просили взыскать с Р.Е.Н. в пользу истцов солидарно: компенсацию материального ущерба в размере 89.606,85 руб.; стоимость услуг по оценке 7500 руб.; транспортные расходы в сумме 207,30 руб.; судебные расходы: 2000,00 руб. - стоимость услуг юриста по подготовке документов для подачи в суд, 3120,00 руб. - оплаченную госпошлину.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд: взыскать с Р.Е.Н. в пользу истцов солидарно: компенсацию материального ущерба в размере 89.606,85 руб.; стоимость услуг по оценке 10.500 руб.; транспортные расходы в сумме 207,30 руб.; судебные расходы: 2.000,00 руб. – стоимость услуг юриста по подготовке документов для подачи в суд, 3.120,00 руб. – оплаченную госпошлину.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года исковые требования Козловского А.А., Козловской Н.А. к Радаевой Е.В. удовлетворены частично.

С Радаевой Е.В. в пользу Козловского А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры взыскано 10.982,80 руб., взысканы расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1286,25 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 429,48 руб., а всего взыскано 13.698 рублей 53 коп.

С Радаевой Е.В. в пользу Козловской Н.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате пролития взыскано 10.982,80 руб., взысканы расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1286,25 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 429,48 руб., а всего взыскано 13.698 рублей 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловского А.А., Козловской Н.А. к Радаевой Е.В. отказано.

В иске Козловского А.А., Козловской Н.А. к ООО «Наш Дом» также отказано.

В кассационной жалобе Радаевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что ее вины в пролитии квартиры истцов нет, поскольку при вселении в квартиру кран на общем стояке отопления уже стоял, был установлен работниками ЖЭК 10 лет назад. Работники ЖЭК кран не проверяли, а она не могла визуально определить потеки на стояке.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителя ООО «Наш Дом», не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из дела видно, что собственниками квартиры № 41 в доме № 5 по ул.<...> г.Н.Новгорода являются Р.Г.В. и Радаева Е.В., жилая комната № 3 площадью 10,01 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчице Радаевой Е.В. (л.д. 106-108).

21.09.2010г. в 10 часов в квартире по адресу г.Н.Новгород, ул.<...>, д. 5, кв. 39 произошло пролитие квартиры истцов(л.д. 101).

Согласно акта ООО «Наш дом» пролитие в кв.39 произошло из кв.41. Осмотр места пролития был проведен 24.09.2010 г., в результате чего было установлено, что в маленькой комнате видны подтеки на потолке и стене в углу размером 0,5 х 0,5 м. Пролитие произошло из-за не полностью закрытого водоразборного крана, установленного жителями кв. 41 самостоятельно для удаления воздуха из системы центрального отопления. Заявок из кв.41 на ремонт крана не поступало. В графе «заключение» указано, что на момент проверки 24.09.2010г. кран в исправном состоянии; жители кв.41 в присутствии комиссии от подписи отказались.

Изложенное подтверждается актом (л.д.101).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и причиненный истцам ущерб должен быть взыскать с Радаевой Е.В., из комнаты которой произошел пролив квартиры истцов.

Принимая такое решение, суд первой инстанции учел показания свидетелей: слесаря ООО «<...>» М.О.Е., мастера сантехников ООО «<...>» Скачковой И.Б., исполнительного директора ООО «<...>» С.А.П., инженера 2-ой категории ООО «<...>» К.Л.Е., которые подтвердили факт пролития истцов 21 сентября 2010 года, и то обстоятельство, что пролитие произошло из-за неисправности водоразборного крана, установленного на системе отопления в квартире Радаевой Е.В. самостоятельно. Указанные свидетели подтвердили также факт, что в момент осмотра квартиры ответчицы на полу в маленькой комнате было сыро.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не было, поскольку они были допрошены с учетом требований ст.69, 70 ГПК РФ.

Радаевой Е.В. факт пролива квартиры истцов в результате утечки воды из системы отопления в принадлежащей ей квартире не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что кран на стояке был установлен силами работников жилищно-коммунальных органов не имеется и ответчицей не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика Радаевой о том, что ее вины в причинении вреда истцам не имеется, не нашли своего подтверждения.

Между тем, в силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ именно на ответчицу возложена обязанность доказать отсутствие ее вины в причинении имущественного вреда истцам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта о пролитии квартиры истцов (л.д.101) видно, что в квартире ответчика ранее был установлен водоразборный кран удаления воздуха из системы центрального отопления, кран был установлен самостоятельно жильцами квартиры №41, полностью не закрывался, капал, однако, со стороны жильцов квартиры №41 никаких заявок на ремонт или замену крана не поступало.

Истица ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не оспаривала то обстоятельство, что она не обращалась в жилищные органы по поводу того, что у нее на стояке установлен водоразборный кран, т.к. он ей не мешал. Кроме того, ответчица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что кран был установлен не ею, а другими лицами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все элементы, которые необходимы для возложения обязанности по возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием в квартире в комнате площадью 9,4 кв.м, с ответчика Радаевой Е.В.

Размер причиненного ущерба подтвержден Отчетом № 29/10 от 21.10.2010 года и составляет 20.714, 75 рублей (л.д.27-28).

Данный размер ущерба Радаевой Е.В. не оспаривается.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика, тем более, что они судом первой инстанции были учтены, им дана соответствующая оценка.

На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ответчика Радаевой Е.В. направлены, в основном, на переоценку исследованных и оцененных судом с позиции ст.67 ГПК РФ доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радаевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: