Судья Дуцева Н.Е. Дело №33-6449/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Зотова Л.М.

с участием истца Зотовой Т.Н., ее представителя Ляминой Е.В., ответчиков Зотовой Н.Г., Зотова Л.М., его представителя Харитоновой Т.Л.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года

по делу по иску Зотовой Т.Н. к Зотовой Н.Г., Зотову Л.М. о выделе доли, признании права собственности,

у с т а н о в и л а:

Зотова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 23 июля 1982 года по 20 октября 2008 года она состояла в зарегистрированном браке с З.Г.Л., умершим <...>2010 года. В период совместного проживания была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.53, кв.27. Право собственности на спорную квартиру было оформлено на З.Г.Л.

Считает, что указанная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом и подлежит разделу между супругами. После смерти З.Г.Л. нотариус включил указанную квартиру в состав наследственного имущества. Ответчики по делу являются наследниками к имуществу З.Г.Л.

Истица просила разделить совместно нажитое в период брака имущество, а именно квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу г. Н.Новгород, ул. <...>, 53-27; признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Н.Новгород, ул. <...>, 53-27.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, и просила разделить совместно нажитое в период брака имущество, а именно: квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу г.Н.Новгород, ул. <...>, 53-27; из состава наследственного имущества после смерти З.Г.Л. выделить долю Зотовой Т.Н. в размере ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу г.Н.Новгород, ул. <...>, 53-27; признать за Зотовой Т.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу г.Н.Новгород, ул.<...>, 53-27; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года исковые требования Зотовой Т.Н. удовлетворены частично.

За Зотовой Т.Н. было признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д. 53 кв.27, общей площадью 42,4 кв.м., жилой 17,7 кв.м., и долю в местах общего пользования и инженерной инфраструктуры дома.

С Зотовой Н.Г. в пользу Зотовой Т.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя 3.000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 1692,78 рублей. Всего взыскано 4.692 руб. 78 коп.

С Зотова Л.М. в пользу Зотовой Т.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 1692,78 рублей. Всего взыскано 4692 руб. 78 коп.

В остальной части иска Зотовой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Зотов Л.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истица и З.Г.Л. совместного хозяйства не вели. Указал также на то, что суд не ознакомил его с материалами дела, не учел его возражение на исковое заявление. Других доводов в кассационной жалобе не содержится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за слушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что с 23 июля 1982 года по 20 октября 2008 года истица состояла в зарегистрированном браке с З.Г.Л. (л.д.14). В период брака и совместного проживания З.Г.Л. и З.Т.Н. была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.53, кв.27 (л.д.8-11). Право собственности на спорную квартиру было оформлено на З.Г.Л. (л.д.12,13). <...>2010 года З.Г.Л. умер (л.д.15).

После смерти З.Г.Л. открылось наследство. Наследниками первой очереди к имуществу З.Г.Л., подавшими заявление в нотариальную контору о принятии наследства являются - дочь наследодателя Зотова Н.Г. и отец наследодателя - Зотов Л.М. (приложение к материалам дела). В состав наследственного имущества после смерти З.Г.Л. наследники в своих заявлениях указывают право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, 53-27.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что квартира была зарегистрирована на праве собственности только за З.Г.Л., в указанном имуществе ? доля принадлежит истице Зотовой Т.Н.

Принимая такое решение, суд учел, что спорная квартира была приобретена Зотовыми в период их совместной жизни и нахождения в зарегистрированном браке у ОАО «<...>», где они оба работали (л.д.8-10).

Право собственности Зотова Г.Л. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от 29 ноября 2002 года (л.д.8-11). Истица давала нотариально заверенное согласие на приобретение спорной квартиры в соответствии со ст.35 СК РФ (л.д.7). На приобретение спорной квартиры семье Зотовых предоставлялась безвозмездная субсидия в размере 95.145 руб.60 коп. согласно пункта 5 договора купли-продажи квартиры, что подтверждается письмом начальника управления организации социальных программ и документооборота ООО «Технопарк» группы «<...>» (л.д.36).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учел суд и показания допрошенных свидетелей К.Е.Н., К.В.Ю., Г.Г.И., которые пояснили, что спорная квартира была приобретена Зотовыми на совместные средства, что жили они одной семьей до декабря 2009г. Факт проживания Зотовых единой семьей до декабря 2009г. подтвердили также свидетели З.О.С. и С.В.

Не оспаривала указанный факт и ответчица Зотова Н.Г., которая пояснила, что родители до декабря 2009г. жили одной семьей.

Суд первой инстанции проверял доводы Зотова Л.М. о том, что денежные средства на первоначальный взнос за спорную квартиру выделили ему его родители, т.е. он Зотов Л.М. и его супруга, однако, доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчик Зотов Л.М. суду не представил. Кроме того, по мнению судебной коллегии, данный факт не является основанием для отказа истице в удовлетворении ее иска, поскольку, как уже указывалось выше, спорная квартира была приобретена и оплачена Зотовыми Т.Н. и З.Г.Л. в период состояния в зарегистрированном браке, а также в период совместного проживания и внесения последнего взноса после расторжения брака.

Из объяснений истицы, имеющихся в деле письменных доказательств, показаний свидетелей видно, что и после расторжения брака в октябре 2008г. Зотовы Т.Н. и З.Г.Л. проживали единой семьей, имели совместный бюджет, получали примерно одинаковую зарплату, когда после расторжения брака был внесен последний платеж за квартиру.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик Зотов Л.М. и его представитель суду не представили.

Из справки ООО «<...>» видно, что оплата за спорную квартиру З.Г.Л. произведена полностью.(л.д.33).

В кассационной инстанции представитель ответчика Зотова Л.М.- Харинова Т.Л. не оспаривала факт, что квартира была приобретена в период совместной жизни брата и истицы, что и после расторжения брака они проживали совместно, но тем не менее считает, что квартира была приобретена только на деньги брата.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно признал за Зотовой Т.Н. право собственности на ? долю спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.53, кв.27, как долю пережившей бывшей супруги в совместно нажитом имуществе.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы ответчика Зотова Л.М. и о том, что суд не ознакомил его с материалами дела, не учел его возражение на исковое заявление.

Как видно из дела и решения суда, последнее постановлено с учетом возражений ответчика Зотова Л.М., доказательств, свидетельствующих о том, что Зотов Л.М. просил ознакомиться с материалами дела, но ему в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорная квартира не является совместной собственностью, тем более, что данные доводы судом первой инстанции при вынесении решения были учтены и им дана оценка, о чем мотивировано изложено в решении.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: