Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-6338/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Г.Н.М.,

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года

по делу по иску прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Г.Н.М. о прекращении права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Дивеевского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Г.Н.М. о прекращении права ответчика на управление транспортными средствами, указав, что 19.03.2010г. ему было выдано в порядке замены старого новое водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, Г.Н.М. является инвалидом 2 группы, состоит на учете у нарколога, имеет медицинские противопоказания для допуска к управлению автотранспортными средствами, в связи с чем, представляет повышенную опасность для других участников дорожного движения.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года постановлено прекратить действие права на управление транспортными средствами Г.Н.М., <…>.1948г.р.

В кассационной жалобе Г.Н.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Заявитель считает, что суд не исследовал и не дал правовую оценку, при вынесении решения, тем обстоятельствам, что он, как водитель, никакой опасности не представляет, имеет водительское удостоверение более 20 лет и за все это время ни разу не был участником дорожно-транспортного происшествия, ни разу не нарушал Правила дорожного движения, никогда не подвергался мерам административного воздействия.

Также заявитель указывает, что в материалах не имеется никакого медицинского заключения, подтверждающего ухудшения его психического здоровья, что могло бы явиться основанием прекращения действия его права на управление транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении (ратифицирована с оговоркой и заявлениями, сделанными при подписании, указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 №5938-УШ), водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Из материалов дела видно, что 04.03.2010г. Г.Н.М. прошел медицинское освидетельствование в МЛПУ «<...>». По результатам освидетельствования заявитель был признан годным к управлению транспортными средствами категорий «А», «В» и «С» (л.д.23), в связи с чем, 19.03.2010г. ему выдано водительское удостоверение сроком до 19.03.2020г. (л.д. 5 оборот).

Согласно сообщению главного врача МЛПУ «<...>» в адрес прокурора Дивеевского района Нижегородской области следует, что заключение и выданная справка, согласно которой Г.Н.М. признан годным к управлению транспортными средствами, являются ошибочными. Главный врач МЛПУ «<...>» просит считать выданную водительскую справку недействительной (л.д. 109).

Кроме того, согласно справке врача психиатра-нарколога МЛПУ «<...>» от 24.05.2010г. Г.Н.М. страдает хроническим заболеванием, состоит на учете у нарколога, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, вследствие чего ему противопоказано по состоянию здоровья управление всеми видами автотранспортных средств (л.д. 22, 24, 34, 38).

Также из материалов дела видно, что с 2001 года Г.Н.М. страдает психическим заболеванием, связанным со злоупотреблением алкоголем, состоит на учете у нарколога в МЛПУ «<...>». С этого же времени он признан инвалидом 2 группы, является пенсионером по инвалидности. Данное обстоятельство подтверждается справкой МЛПУ «<...>», справкой ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области, результатами осмотра медицинской амбулаторной карты лица, состоящего на наркоучете. Инвалидность Г.Н.М. установлена пожизненно.

Таким образом, наличие заболевания, препятствующего Г.Н.М. получить разрешение на управление транспортным средством, установлено более 9 лет назад.

Оснований у судебной коллегии не доверять указанным документам не имеется.

В связи с изложенным, вывод заявителя о том, что после получения им нового водительского удостоверения 19.03.2010 г., врачом – наркологом 24 мая 2010 г. у него было зафиксировано ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортным средством является неправильным и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: не имеется ли у Г.Н.М., <…>.1948 г.р. каких-либо заболеваний, препятствующих вождению транспортным средством. Проведение экспертизы было поручено экспертам-психиатрам Нижегородской областной психоневрологической больнице № 1.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы Г.Н.М. были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 87).

Г.Н.М. 17.03.2011 и 05.04.2011 вызывали в медицинское учреждение для освидетельствования. В материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о предстоящем освидетельствовании. Однако он уклонялся от участия в экспертизе без уважительных причин.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что факт наличия медицинских противопоказаний для допуска к управлению автотранспортными средствами судом первой инстанции установлен правильно.

Обстоятельство того, что Г.Н.М. страдает хроническим заболеванием и состоит на учете у нарколога, не позволяет ему в настоящее время получить медицинское заключение о годности к управлению транспортными средствами, в связи с чем, действие прав на управление транспортным средством подлежит прекращению.

Тот факт, что Г.Н.М., как водитель, никакой опасности не представляет, имеет водительское удостоверение более 20 лет и за все это время ни разу не был участником дорожно-транспортного происшествия, ни разу не нарушал Правила дорожного движения, никогда не подвергался мерам административного воздействия отмену решения не влечет, так как судом проверялась законность выдачи заявителю только водительского удостоверения от 19.03.2010 года.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права о том, что действие прав Г.Н.М. на управление транспортным средством подлежит прекращению, так как он страдает хроническим заболеванием и состоит на учете у нарколога, что не позволяет ему в настоящее время получить медицинское заключение о годности к управлению транспортными средствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: