Судья – Дуцева Н.Е. Дело № 33-6436/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Сухорукова В.К. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от17 марта 2011 года по иску Пузеркиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пузеркина Е.Д. к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» по Нижегородской области, Сухорукову В.К. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Первоначально истица обратилась в суд с иском о взыскании расходов на содержание ребенка и возмещении морального вреда к ответчику Сухорукову В.К., ссылаясь на то, что 01.09.2006г. в 22ч. на 31 км трассы г. Н.Новгород-Саранск водитель Сухоруков В.К., управляя технически исправной автомашиной <...> гос.№ <...>, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода П.Д.И., который находился на проезжей части. В результате ДТП П.Д.И. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Постановлением от 26.09.06г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении Сухорукова В.К. из-за отсутствия в его деянии состава преступления. П.Д.И. состоял в браке, от которого остался сын Пузеркин Е.Д., <…>.2003 года рождения. В настоящее время воспитанием Пузеркина Е.Д. занимается истица. С 01.09.2010г. Пузеркин Е.Д. учится в школе. П.Д.И. по состоянию на день смерти не состоял в трудовых отношения с работодателем. Считает, что ответчик должен производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за три года до обращения в суд и далее до исполнения сыну Пузеркину Е.Д. 18 лет, из расчета величины прожиточного минимума по Нижегородской области за 2 квартал 2010 года в размере 5798 руб. в месяц. В последствии, с момента вынесения решения судом до достижения несовершеннолетним сыном Пузеркином Е.Д. 18 лет указанные выплаты должны производиться ежемесячно с учетом увеличения величины прожиточного минимума по Нижегородской области. Считает, что ответчик должен возместить моральный вред по 100.000 рублей в пользу истицы и несовершеннолетнего сына. Просит: взыскать с ответчика Сухорукова В.К. в пользу Пузеркиной Н.А. и несовершеннолетнего сына Пузеркина Е.Д.: размер задолженности в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 208.728 рублей; компенсацию морального вреда по 100.000 рублей истцу и несовершеннолетнему Пузеркину Е.Д., а всего 200.000 рублей; с момента вынесения решения судом до достижения несовершеннолетним Пузеркиным Е.Д. 18 лет производить ежемесячные выплаты с учетом увеличения величины прожиточного минимума по Нижегородской области. В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, и просила суд: - взыскать со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Пузеркина Е.Д. возмещение вреда в пределах лимита ответственности в сумме 160.000 рублей; - взыскать с Сухорукова В.К. в пользу Пузеркина Е.Д. возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячными платежами в соответствии с величиной прожиточного минимума по Нижегородской области для детей с учетом индексации, с учетом величины прожиточного минимума по Нижегородской области на детей за 4 квартал 2010 года в размере 5594 руб.; - взыскать компенсацию морального вреда по 100.000 руб. в пользу истца и несовершеннолетнего сына Пузеркина Е.Д., т.е. всего 200.000 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Нижегородской области. Решением суда от 17 марта 2011г. постановлено - исковые требования Пузеркиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пузеркина Е.Д. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Нижегородской области в пользу Пузеркиной Н.А. на содержание несовершеннолетнего сына Пузеркина Е.Д., 2003 года рождения единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежные средства в размере 42126 (сорок две тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 коп. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Нижегородской области госпошлину в местный бюджет в размере 1463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб. 78 коп. Взыскать с Сухорукова Виктора Кирилловича в пользу Пузеркиной Н.А. на содержание несовершеннолетнего сына Пузеркина Е.Д., 2003 года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 2387 руб. 63 коп. (две тысячи триста восемьдесят семь руб. 63 коп., начиная с 20.09.2012 года до достижения Пузеркиным Е.Д. возраста 18 лет, т.е. до 12.02.2021г. с последующей индексацией, а при продолжении им обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет. Взыскать с Сухорукова В.К. в пользу Пузеркиной Н.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. Взыскать с Сухорукова В.К. в пользу Пузеркина Е.Д. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Пузеркиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пузеркина Е.Д. - отказать. Взыскать с Сухорукова В.К. госпошлину в местный бюджет в размере 1259 (одну тысячу двести пятьдесят девять) руб. 55 коп. В кассационной жалобе Сухоруков В.К. просит об отмене решения суда как незаконного. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст.ст. 151, 1064,1079,1083, 1085 -1086, 1088, 1083, 1099 ГК РФ, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из дела видно, что 01.09.2006г. Сухоруков В.К., управляя автомашиной <...>, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода П.Д.И.. В результате ДТП П.Д.И. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Постановлением от 26.09.06г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении Сухорукова В.К. ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Суд пришел к правильному выводу, что требования истицы являются правомерными. С учетом положений ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие вины ответчика Сухорукова в ДТП, материальное и семейное положение ответчика, учитывая грубую неосторожность самого П.Д.И., который нарушил ПДД РФ и согласно заключения эксперта №466 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно уменьшил размер возмещения причиненного вреда на 25%. Расчет размера сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца судом произведен правильно. Также обоснованно суд удовлетворил требование Пузеркиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу и пользу несовершеннолетнего ребенка. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание моральные и нравственные страдания последних, связанные со смертью мужа и отца – П.Д.И., отсутствие вины Сухорокова В.К. в ДТП, нарушение П.Д.И. Правил Дорожного движения и то обстоятельство, что в момент ДТП последний находился в состоянии алкогольного опьянения, принцип разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при взыскании сумм возмещения вреда не с учел его тяжелое материальное положение, являются необоснованными, так как доводы ответчика о его тяжелом материальном положении были приняты судом во внимание при снижении размера ежемесячных выплат на 25%. Ссылка в жалобе на то, что по требованиям о компенсации морального вреда истицей пропущен срок исковой давности, также является несостоятельной, так как согласно исковая давность не распространяется" target="blank" data-id="37688">ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, поэтому суд обоснованно удовлетворил частично требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и о компенсации морального вреда. Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. О П Р Е Д Е Л И Л А : Решении Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий СудьиРуководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия