Судья Данилова Т.А. Дело № 33-5763/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Афанасьевой Л.К.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2011 года

по делу по иску Афанасьевой Л.К. к Карпушевой В.А., Карпушеву И.В., УФМС по Нижегородской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Афанасьева Л.К. обратилась в суд с иском о признании Карпушевой В.А. и Карпышева И.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, 17-109, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что нанимателем спорного жилого помещения является ответчик Карпушев И.В., который приходится бывшим мужем ее матери К.И.В.

В спорной квартире зарегистрированы: наниматель Карпушев И.В., его бывшая жена К.И.В., дочь – К.Ю.И., дочь К.И.В.- Афанасьева Л.К., мать нанимателя Карпушева И.В. – Карпушева В.А. Семейные отношения между матерью истицы - К.И.В. и ответчиком К.И.В. прекращены, их брак расторгнут <…>.2009 года. С 2000 года ответчики Карпушевы И.В. и В.А. в квартире не проживают, членом ее, истицы, семьи не являются, их личные вещи в жилом помещении отсутствуют, расходы по содержанию квартиры они не производят, но сохраняют регистрацию в ней.

Истица считает, что право пользование жилым помещением ответчики прекратили, поэтому подлежат снятию с регистрационного учета.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Л.К. отказано.

В кассационной жалобе Афанасьева Л.К. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указал на то, что Карпушева В.А. не проживает в квартире с 2000г., выплата пенсии ей прекращена с 01 сентября 2009г. в связи с переездом в г. <...>, где у нее имеется доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. <...>, ул. <...>, 10-19. Ответчик Карпушев И.В. в квартире также не проживает длительное время, в период с 1999г. до 2007г. оплату коммунальных платежей не производил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из дела видно, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, 17-109 г. была предоставлена ответчику Карпушеву И.В. на основании ордера от 09.08.1989 года на семью из четырех человек: жену - Карпушеву И.В., дочь – Афанасьеву Л.К. и дочь – Карпушеву Ю.И., что подтверждается ордером (л.д.9).

05.12.2000 года в данной квартире с согласия всех совершеннолетних лиц была зарегистрирована мать нанимателя – Карпушева В.А., которую К.Ю.И., считал членом своей семьи, что подтверждается его объяснениями в суде первой инстанции (л.д.113).

Брак между Карпушевым И.В. и К.И.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 11 августа 2009 года, однако, после этого Карпушев И.В. продолжал проживать в жилом помещении (л.д. 8).

Впоследствии ответчик в связи с характером трудовых отношений периодически стал выезжать в Истринский район Московской области, где проживает у родственников. К.В.А. также выехала из квартиры, и в основном, проживает в Московской области г.<...>.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьевой Л.К. не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Часть 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как видно из дела, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорного жилого помещения, не установлено.

Положения ст.71 Жилищного кодекса РФ, которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении заявленных требований, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд учел, что ответчики Карпушевы продолжают пользоваться спорным жилым помещением, нести расходы по содержанию жилого помещения, у ответчиков имеются ключи от спорной квартиры, куда они входят беспрепятственно.

Утверждение в кассационной жалобе истицы о том, что Карпушевы не несут расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг является необоснованным.

Из полученного судом первой инстанции ответа Автозаводского отделения Волго-Вятского банка видно, что со счета, открытого на имя Карпушевой В.А. производилось списание по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру 109 дома 17 по ул. <...> в период с октября 2005 года по август 2010 года. Аналогичным образом производятся платежи за квартиру Карпушевым И.В., что подтверждается длительным поручением вкладчика на перечисление платежей, копией сберегательной книжки (л.д.136, л.д.118-120).

Обращает на себя внимание факт, что сама истица нерегулярно оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем, имелась задолженность, в том числе по электроэнергии, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, уведомлением о полном ограничении режима потребления электроэнергии.

Не оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что ответчица Карпушева В.А. неоднократно получала медицинскую помощь в лечебном учреждении по спорному адресу. Так, она обращалась за медицинской помощью в поликлинику №37 02.08.2010 года, 06.08.2010 года, 10.08.2010 года - на прием к окулисту. 27 и 30 августа 2010 г. приходила на прием к терапевту (л.д.55), что также подтверждает факт ее нахождения в г. Нижнем Новгороде и соответственно, проживание в спорной квартире.

Из объяснений третьего лица по делу С.Ю.И. (ранее фамилия К.) видно, что Карпушев И.В. производил вместе с ней ремонт в спорном жилом помещении в 2009 году. Данное обстоятельство не оспаривалось и истицей. Кроме того, С.Ю.И. считает, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, т.к. они не прекратили право пользования им.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что между сторонами сложились неприязненные отношения, возникали конфликты по поводу задолженности по коммунальным платежам, суд, учитывая и другие мотивы, изложенные в решении, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьевой Л.К. не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на тот факт, что ответчик Карпушев В.А. является нанимателем спорного жилого помещения, со стороны наймодателя к нему нет никаких претензий по поводу не проживания в квартире, другого жилого помещения для постоянного проживания он не имеет, связь со спорным жилым помещением он не утратил, имеет свободный доступ в квартиру.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы о том, что Карпушев И.В. в квартире не проживает длительное время и не производит оплату коммунальных платежей, тем более, что данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, о чем изложено выше.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что ответчица Карпушева В.А. в г. <...> Московской области имеет долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. <...>, ул. <...>, 10-19 и что выплата пенсии производится в г. <...>, то само по себе это обстоятельство не является основанием для прекращения ее права пользования спорным жилым помещением, поскольку действующее законодательство не запрещает лицам, проживающим в квартирах по договору социального найма, иметь в собственности другое жилое помещение, наниматель квартиры ответчик Карпушев В.А. признает за своей матерью право пользования жилым помещением, признает это право и третье лицо С.Ю.И. Связь со спорной квартирой Карпушева В.А. не утратила, в квартире периодически проживает, производит оплату коммунальных платежей, имели место случаи обращения в поликлинику по месту проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Афанасьевой Л.К. сводятся, в основном, к переоценке доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: