Судья Есырева Е.В. № 33-6440/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Молодкиной С.В.

с участием представителя истца Киселева П.В., ответчика Молодкиной С.В

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис-Компьютерс» к Молодкиной С.В. о взыскании оплаты по договору о возмездном оказании услуг,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис-Компьютерс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 сентября 2010 года между ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» и Молодкиной С.В. был заключен договор на сервисное обслуживание компьютерной техники.

По условиям договора ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию ноутбука ответчика, а ответчик в свою очередь обязался оплатить услуги в соответствии с прайс-листом. Кроме того, условиями договора была предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение оплаты за услуги и плата за хранение техники. Свои обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту ноутбука истец выполнил качественно и в установленный срок, однако, ответчик стоимость ремонта не оплатил и ноутбук забрать отказался.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о возмездном оказании услуг 7700 руб., пени за просрочку оплаты по договору 13860 руб., за ответственное хранение техники 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1746,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

С Молодкиной С.В. в пользу ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» взыскана задолженность по договору о возмездном оказании услуг 7700 рублей, пени за просрочку оплаты по договору в размере 13.860 рублей, за ответственное хранение техники 30.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1746 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей. Всего взыскано 55.306 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Молодкина С.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, кассатор указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела до рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25 ноября 2010г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и истицы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, однако, считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из дела видно, что 15 сентября 2010 года Молодкина С.В. обратилась в ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» по поводу ремонта ноутбука «Rover 418 s/n 616943», между сторонами был заключен договор № <...> на сервисное обслуживание компьютерной техники. Договор был подписан обеими сторонами (л.д.6-7). Была достигнута договоренность о перечне услуг и их стоимости, цене работы на основании прайс-листа, с которым ответчик Молодкина С.В. была ознакомлена и согласна, согласован объем работ (л.д.8,9-10). Работы в рамках договора были выполнены, однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленный договором срок не выполнил (л.д.13-14,30-31,33-34).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца по оплате по договору обоснованы, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники подтвержден материалами дела.

Обоснованно суд взыскал с ответчика 30.000 руб.- сумму задолженности по оплате за ответственное хранение компьютерной техники, из расчета 500 руб. в день, как это предусмотрено разделом 5 договора по сервисному обслуживанию компьютерной техники (л.д.7), с условиями которого ответчица согласилась, поставив свою подпись.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из условий договора на сервисное обслуживание компьютерной техники, разделом 5 Договора была предусмотрена ответственность сторон по обязательствам, вытекающим из настоящего Договора, в том числе за несвоевременную оплату услуг по договору.

Ответчиком договор на сервисное обслуживание был подписан добровольно, без какого-либо принуждения, то есть была достигнута договоренность по всем существенным условиям, в том числе о размере неустойки (пени) и размере оплаты за ответственное хранение.

Следует отметить, что решение суда в части взыскания 30.000 руб. ответчицей не обжалуется.

Суд также обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы неустойки, однако, определяя ее размер, суд не учел положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 3.000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку на содержание принятого судом решения они повлиять не могут.

В кассационной инстанции ответчица пояснила, что апелляционный суд отказал ей в удовлетворении ее жалобы на решение мирового судьи от 25 ноября 2010г. (л.д.56-57), которым ей было отказано в иске к ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» о расторжении договора №<...> на сервисное обслуживание компьютерной техники.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года, уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с Молодкиной С.В. в пользу ООО «АйТи-Сервис-Компьютерс» с 13.860 руб. до 3.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Молодкиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: