Судья Кулаева Е.В. Дело № 33-5758/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Кугила Д.В.

с участием представителя банка Учаевой Н.С.

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» ОАО к Кугиле Д.В., Кугила Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Союз» ОАО обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 июля 2008 года между банком и Кугилой Д.В. был заключен кредитный договор №<...>. Согласно указанному договору банк предоставил Кугиле Д.В. кредит в размере 300.000 рублей на срок до 05 июля 2011 года под 18% годовых на потребительские цели.

В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства №<...> с Кугилой Т.Г., на основании которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно по исполнению всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Кугила Д.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору на 30.11.2010г. составляет 371.988,40 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере 371.988,40 руб., из которых: основной долг 124.278,49 руб.; задолженность по процентам 7.231,23 руб.; задолженность по неустойке 240.478,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6.919 рублей 88 коп.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично.

С Кугилы Д.В. и Кугила Т.Г. в пользу АКБ «Союз» ОАО взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору в размере 251.509,72 рублей, в том числе: основной долг 124.278,49 рублей, задолженность по процентам 7231,23 рублей, неустойка 120.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5.715 рублей 10 копеек. Всего взыскано 257.224 рубля 82 копейки. В остальной части иска банку отказано.

В кассационной жалобе Кугила Д.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кассатор полагает, что неустойка существенно завышена.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела видно, что 16 июля 2008 года между банком и Кугилой Д.В. был заключен кредитный договор №<...>, согласно которого банк предоставил Кугиле Д.В. денежные средства в размере 300.000 рублей на срок до 05.07.2011 года под 18% годовых (л.д.8-13).

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены, однако, Кугила Д.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 30.11.2010г. общая сумма задолженности составила 371.988,40 руб.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №<...> с Кугила Т.Г., на основании которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно по исполнению всех обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.14-16). Однако, поручитель также не исполнил принятые на себя обязательства и долг не погасил.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819,363 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания неустойки, поскольку они предусмотрены договором, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер на 50%.

Доводы кассационной жалобы Кугила Д.В. о несогласии с размером неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом нет никого существенного значения, является неустойка договорной или законной.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как видно из решения, судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, размер заявленной истцом штрафной неустойки снижен на 50%.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и уменьшения размера неустойки до 10.000 руб., как просит ответчик в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что ответчики никаких реальных мер к погашению задолженности не принимают, о чем подтвердил представитель банка в кассационной инстанции.

Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кугила Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: