Судья – Данилова Т.А. Дело № 33-6438/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе Коновалова А.В. с участием Коноваловой А.В. на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от28 апреля 2011 года по иску Коновалова А.В. к Коноваловой А.В. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании задолженности по кредитному договору №<...> от 13 мая 2008 года, заключенному между ОАО «<...>» и Коноваловым А.В., в соответствии с которым ОАО «<...>» Коновалову А.В предоставлены денежные средства в размере 1 980 000 рублей, общим долгом супругов. Судом первой инстанции установлено, что в производстве Нижегородского районного суда находится гражданское дело по иску ОАО «<...>» к Коновалову А.В., Коноваловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Коноваловой А.В. к ОАО «<...>» о признании договора поручительства недействительным, в связи с чем, суд пришел к выводу о приостановлении гражданского дела, находящегося в производстве Автозаводского районного суда. В частной жалобе Коновалов А.В.. просит определение суд отменить, указывая на то, что данный иск отношения к спору, рассматриваемом в Нижегородском районном суде, где речь идет об ответственности Коноваловой А.В. как поручителя, не имеет. А также считает, что приостановление производства по делу повлечет затягивание рассмотрение данного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Коновалову А.В., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит определение суда подлежащим отмене. Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или в уголовном производстве. Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения дела, находящегося в производстве Нижегородского районного суда по иску ОАО «<...>» к Коновалову А.В., Коноваловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Коноваловой А.В. к ОАО «<...>» о признании договора поручительства недействительным. яурдуковой Е.И. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности рассмотреть данное дело до разрешения указанного гражданского дела, так как заявленные требования истца Коновалова А.В. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, не взаимосвязаны с предметом спора в Нижегородском районном суде. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованы и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от28 апреля 2011 года - отменить, материал направить на рассмотрение в том же суд. Председательствующий: Судьи: