о взыскании суммы долга

Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-6448/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Денисова А.В. и Денисовой И.В.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2011 года

по делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Денисову А.В., Денисовой И.В. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л а:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2007 года между ЗАО «<...>» и ООО фирма «<...>» был заключен кредитный договор №<...>. По условиям данного договора банк обязался предоставить ООО фирма «<...>» кредит в размере 800.000 рублей под 14% годовых сроком до 26.08.2009 года.

В обеспечение данного договора с ответчиками Денисовым А.В. и Денисовой И.В. были заключены договора поручительства №<...>, №<...>, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Сроки возврата полученных заемщиком кредитов, а также размер процентов за пользование кредитами конкретизировались в дополнительных соглашениях к договору. В рамках вышеуказанной кредитной линии по договору банком заемщику были предоставлены кредиты: по дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2008 г. в сумме 3.100.000 руб. под 14% годовых (с 01.11.2008 г. 20% годовых), сроком погашения 05.07.2011 года. По дополнительному соглашению № 2 от 24.09.2008 г. в сумме 2400000 руб. под 16% годовых (с 01.11.2008 г. 20% годовых) сроком погашения 05.07.2011 г.

В обеспечение данного договора с ответчиками Денисовым А.В. и Денисовой И.В. были заключены договора поручительства № <...>, № <...>, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Свои обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

24 ноября 2008 года между ЗАО «<...>» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки права требования № <...>, согласно которого права требования по кредитному договору перешли к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Денисова А.В. и Денисовой И.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 28.08.2007 г. в сумме 78271,95 рублей; задолженность по договору на открытие кредитной линии № <...> от 14.07.2008 г. в сумме 7113220 руб. 05 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44157 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № <...> от 28.08.2007 г. в размере 78.271,95 рублей; задолженность по договору на открытие кредитной линии № <...> от 14.07.2008 г. в сумме 7.113.220,05 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 44.157,46 рублей.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № <...> от 28.08.2007 г. в сумме 78.272 руб. 95 коп.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Денисова А.В. и Денисовой И.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору на открытие кредитной линии № <...> от 14.07.2008 г. в сумме 5.915.680 руб. 49 коп., в т.ч. 5.250.000 руб. долга, 665.680 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за период с 25.11.2008г. по 01.08.2010 г., а также 8.000 руб. расходов по государственной пошлине в арбитражном суде; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода (л.д.103).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.03.2011 г. принят отказ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от 28.08.2007 г. в сумме 78.271 руб. 95 коп. Производство по делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Денисову А.В., Денисовой И.В. о взыскании суммы долга в размере 78271 руб. 95 коп. прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Денисова А.В., Денисовой И.В. солидарно в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1.930.680 рублей 49 копеек.

С Денисова А.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в сумме 20.804 рублей 65 копеек.

С Денисовой И.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в сумме 20.804 рублей 65 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Денисова И.В. и Денисов А.В. просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ООО фирма «<...>» имеет финансовую возможность погасить задолженность. Кассаторы полагают, что взыскание задолженности с поручителей является преждевременным. Кроме того, кассаторы не согласны с размером взысканной государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились. От ответчиков Денисова А.В. и Денисовой И.В. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что Денисов А.В. с 20 июня по 24 июня 2011г. будет находится в командировке.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения дела слушанием, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из дела, Денисов А.В. является директором ООО «<...>». Приказом от 17 июня 2011г. он сам себя направил в командировку на пять дней с 20 июня по 24 июня 2011г., хотя извещение о дне слушания дела в кассационной инстанции 21 июня 2011г. он получил заблаговременно 21 мая 2011г. (л.д.148) и, по мнению судебной коллегии, имел возможность спланировать командировку в другое время. Ответчица Денисова И.В. не представила уважительных причин для отложения дела слушанием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, однако есть основания для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела видно, что 28 августа 2007 года между ЗАО «<...>» и ООО фирма «<...>» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ООО фирма «<...>» кредит в размере 800.000 рублей под 14% годовых сроком до 26.08.2009 года (л.д.6-11).

В обеспечение данного договора с ответчиками Денисовым А.В. и Денисовой И.В. были заключены договора поручительства № <...>, № <...>, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору (л.д.12-13,14-15).

14 июля 2008 года между теми же сторонами был заключен договор на открытие кредитной линии № <...>, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 9.500.000 рублей сроком действия 10.07.2011 года с оформлением дополнительных соглашений (л.д.16-20). Сроки возврата полученных заемщиком кредитов, а также размер процентов за пользование кредитами конкретизировались в дополнительных соглашениях к договору (л.д.21-24,25-26). В рамках вышеуказанной кредитной линии по договору банком заемщику были предоставлены кредиты: по дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2008 г. в сумме 3100000 руб. под 14% годовых (с 01.11.2008 г. 20% годовых), сроком погашения 05.07.2011 года. По дополнительному соглашению № 2 от 24.09.2008 г. в сумме 2400000 руб. под 16% годовых (с 01.11.2008 г. 20% годовых) сроком погашения 05.07.2011 г.

В обеспечение данного договора с ответчиками Денисовым А.В. и Денисовой И.В. были заключены договора поручительства № <...>, № <...>, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору (л.д.29-30, 31-32).

Свои обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

24 ноября 2008 года между ЗАО «<...>» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки права требования №<...>, согласно которого право требования по кредитному договору перешли к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д.35-37).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010 г. с ООО фирма «<...>» в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженности в размере 6.350.000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010 г. в части взыскания процентов в сумме 434.319,51 рублей отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО « <...>» - без удовлетворения (л.д. 87-93).

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 1.930.680,49 рублей, поскольку ООО фирма «<...>» погасила часть задолженности в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательствами внесения денежных средств являются платежные поручения (л.д.115-122).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819,363,382 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что ООО фирма «<...>» имеет финансовую возможность погасить задолженность, тем более, что данные доводы на содержание принятого решения повлиять не могут. Факт не исполнения обязательств по договору был с достоверностью установлен в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, исходя из следующих обстоятельств.

При разрешении исковых требований и распределении судебных расходов, суд руководствовался ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Другими словами, часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывал, что ответчики добровольно удовлетворили часть исковых требований только в ходе разрешения настоящего спора истца.

При этом судом не было учтено, что истец отказался от исковых требований только в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № <...> от 28.08.2007 г. в сумме 78.272 руб. 95 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.103).

Более того, согласно платежным поручениям (л.д.115-122) добровольное погашение задолженности по кредитному договору №<...> было произведено основным должником ООО фирма «<...>». Ответчики Денисов А.В. и Денисова И.В. добровольно задолженность не погашали.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца должны быть взысканы понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В указанной части настоящее решение суда подлежит изменению на основании п.п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2011 года в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Денисова А.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.926 рублей 70 копеек.

Взыскать с Денисовой И.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.926 рублей 70 копеек.

В остальной части решении суда оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовых А.В. и И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: