Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-6432/2011Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д., с участием Гаврилова А.В.- представителя Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО), Стороженко И.Н. - представителя ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород», дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород», на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от13апреля2011 года по делу по иску Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское Общество» к ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, у с т а н о в и л а: Общероссийская Общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 ноября 2010 года в помещении кафе-бара «<...>», хозяйственную деятельность в котором осуществляет ответчик, были публично использованы при помощи музыкального центра и динамиков (по радио «<...>») музыкальные произведения – песни, являющиеся объектами авторского права, а именно: <…>. Разрешение на публичное исполнение данных музыкальных произведений у ответчика отсутствует Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в пользу Российского Авторского Общества для последующего перечисления авторам: О.Ю.В. – 30 000 рублей, К.Е.В. – 15 000 рублей, Д.Л.П. – 15000 рублей, З.А.С. – 15 000 рублей, А.Л.Н. – 30 000 рублей, Б.Е. – 30 000 рублей, Б.Д.Ш. - 15 000 рублей, а также запретить ОАО «МАНН» публичное использование охраняемых музыкальных произведений в кафе «<...>» без лицензионного договора с правообладателями либо организацией по коллективному управлению правами и взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4 200 рублей. Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от13апреля2011 года постановлено: взыскать с ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» компенсацию за нарушение авторских прав в пользу О.Ю.В. – 20 000 рублей, К.Е.В. – 10 000 рублей, Д.Л.П. – 10000 рублей, З.А.С. – 10000 рублей, А.Л.Н. – 20000 рублей, Б.Е. – 20 000 рублей, <...> Ш. – 10000 рублей, а всего –100000 рублей; взысканные суммы перечислить на расчетный счет Волго-Вятского филиала ООО «РАО» для последующего перечисления авторам; запретить ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» публичное использование охраняемых музыкальных произведений в кафе-баре «<...>» без лицензионного договора с правообладателями либо организацией по коллективному управлению правами взыскать с ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» в пользу ООО «РАО» уплаченную госпошлину в размере 3 200 рублей. В кассационной жалобе представителя ОАО «МАНН» по доверенности Родионовой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями материального и процессуального права. Кассатор считает, что судом при разрешении настоящего спора должны быть применены положения Закона РФ «О средствах массовой информации». В дополнительной кассационной жалобе указано на то, что суд не имел права использовать административную преюдицию, ссылаясь на материалы административного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Российское Авторское Общество» подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе, способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Из материалов дела следует, что ООО РАО является Правообладателем песен авторов О.Ю.В., К.Е.В., Д.Л.П., З.А.С., А.Л.Н., Б.Е. и <...> Ш. и в соответствии с Уставом и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № К.Е.В. от 24 декабря 2008г. имеет право на предъявление указанного иска. (л.д.9-15). 29 ноября 2010 года в помещении кафе-бара «<...>», хозяйственную деятельность в котором осуществляет ответчик, были публично использованы при помощи музыкального центра и динамиков (по радио «<...>») музыкальные произведения – песни, являющиеся объектами авторского права, а именно: <…>. За нарушение авторских прав в целях извлечения дохода по факту публичного исполнения музыкальных произведений при помощи музыкального центра 29 ноября 2010 года в кафе-баре «<...>», принадлежащем ОАО «МАНН», постановлением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2011г., директор гостиничного комплекса ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10.000 руб.(л.д.46-49, 50-64) При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт, что истец, либо авторы произведений давали разрешение на публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение авторского права, поскольку осуществлял публичное исполнение произведения с использованием технического средства не для личного, а для коллективного прослушивания без соответствующего разрешения. Доводы кассационной жалобы ответчика о не применении судом положений Закона РФ «О средствах массовой информации» не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством, а именно ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что публичное исполнение произведений, в том числе и с помощью радио является использованием музыкального произведения, которое могут осуществлять автор произведения или иной правообладатель. Ответчик таковым не является, в связи с чем, публичное исполнение ответчиком музыкальных произведений является нарушением авторских прав. Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка кассатора в дополнительной жалобе на недопустимое использование административной преюдиции. Как видно из решения, суд ссылался на постановление мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 27 декабря 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2011г., о привлечении директора гостиничного комплекса ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ не как на факт, не подлежащий доказыванию, а как на обычное письменное доказательство, что не противоречит статье 71 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от13апреля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «МАНН» по доверенности Родионовой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: