Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-6657/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Вавилычевой Т.Ю. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Воронова В.Н.

с участием представителя АКБ «Союз» (ОАО) Паклина Д.И., ответчика Воронов В.Н., его представителя Киселева А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года

по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «Союз» (ОАО) к Маслову Н.Ю., Масловой Ю.И., Воронову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Акционерный Коммерческий Банк «Союз» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 августа 2007 года между банком, Масловым Н.Ю. и Масловой Ю.И. был заключен кредитный договор №<...>. Согласно указанному договору банк предоставил Масловым кредит в сумме 160.000 рублей на срок до 23.08.2010 года под 18% годовых.

В обеспечение данного договора 23.08.2007 года с Вороновым В.Н. был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно по исполнению Масловыми всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Масловы принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют, общая сумма задолженности по состоянию на 25.06.2010 года составляет 235.799,67 рублей, включая основной долг, проценты и неустойку.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 235.799,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.558 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично.

С Маслова Н.Ю., Масловой Ю.И., Воронова В.Н. в пользу АКБ «СОЮЗ» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 147.631,27 рублей, в том числе сумма основного долга 94.889,11 рублей, проценты 22.742,16 рублей, неустойка 30.000 рублей.

С Маслова Н.Ю., Масловой Ю.И., Воронова В.Н. в равных долях в пользу АКБ «СОЮЗ» ОАО взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1384,21 рублей с каждого. В остальной части иска банку отказано.

С Воронова В.Н. в пользу ООО НПО «<...>» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 рублей.

В кассационной жалобе Воронов В.Н. просит отменить решение суда, оспаривая факт подписания договора поручительства. Кассатор указывает, что подпись в договоре поручительства не его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Воронова В.Н. и его представителя, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела видно, что 23 августа 2007 года между банком и ответчиками Масловым Н.Ю. и Масловой Ю.И. был заключен кредитный договор №<...>, согласно которого банк предоставил Масловым кредит в сумме 160.000 рублей на срок до 23 августа 2010 года под 18% годовых (л.д.4-7).

В обеспечение данного договора 23 августа 2007 года с Вороновым В.Н. был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно по исполнению Масловыми всех обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.8-9).

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако Масловы, принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют. Сумма основного долга на 25 июня 2010 года составила 94.889,11 рублей, сумма процентов составила 22.742,16 рублей (л.д.10-14).

Поскольку свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщиков, однако ответчики, свои обязательства надлежащим образом не исполняют, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.819,363 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам. Расчет задолженности основного долга у судебной коллегии сомнений не вызывает,

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания с ответчиков неустойки за задержку платежей по основному долгу и процентам за задержку оплаты кредиты, поскольку начисление неустойки предусмотрено кредитным договором (п.5.1 Договора). При этом суд правильно применил приложения статьи 333 ГК РФ, т.к. сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы Воронова В.Н. об оспаривании факта подписания договора поручительства, а также указание, что подпись в договоре сделана иным лицом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Воронова В.Н. выполнены самим Вороновым В.Н. (л.д.70-74). В исследовательской части заключения указано, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени Воронова В.Н. самим Вороновым В.Н. (л.д.73).

Эксперт дал полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. Сомнений у суда в правильности заключения эксперта не было.

Ссылка в жалобе на то, что имеются противоречия в заключениях экспертов, является необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена только одна судебная экспертиза, каких-либо иных заключений экспертов сторонами в качестве доказательства представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела справка об исследовании от 9 сентября 2010г. №<…>, выполненная специалистом криминалистического отдела ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области (л.д.79), в которой указано, что вероятно подпись Воронова В.Н. в договоре поручительства выполнена не им, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи, судом была оценена с позиций ст.67 ГПК РФ и обоснованно не принята во внимание, т.к. специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сам ход исследования в заключении не отражен.

Ответчик Воронов В.Н. утверждает о том, что он не мог подписать договор поручительства 23 августа 207г., т.к. в этот день находился на

работе. Для подтверждения указанного факта Воронов В.Н. представил в суд кассационной инстанции справку с места работы и выписки из журналов.

Судебная коллегия, исследовав данные доказательства, пришла к вывод, что представленные ответчиком Вороновым В.Н. письменные доказательства, не подтверждают факт, что он не мог отлучиться с работы, дойти до банка и подписать договор поручительства, либо подписать договор после окончания работы на ГРС «<…>».

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова В.Н.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: