Судья Шалунов Н.Ю. Дело N 33-6716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Старковой А.В., Сысаловой И.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Заместителя Управляющего Лысковским отделением № 4346 ОАО «Сбербанк России»

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года

по иску Нижегородской областной общественной организации «Защита» в интересах Теленкова П.М. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» (далее по тексту НОООП «Защита») обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в интересах Теленкова П.М. о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, причиненных потребителю при исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим.

28 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1600 000 руб. с выплатой процентов в размере 15,75% годовых на срок до 28 декабря 2019 года.

По условиям пункта 3.1 кредитного договора, истец открывает ответчику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 48000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

По условиям пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Истец считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года исковые требования Нижегородской областной общественной организации «Защита» удовлетворены частично.

Условия кредитного договора № <...> от 28 декабря 2009 года (абзац второй п.3.1), предусматривающие обязанность заемщика уплатить открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 48000 руб., а также выдачу кредита после уплаты заемщиком платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета ( п.3.2 ) признаны недействительными.

С открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Теленкова П.М. взысканы убытки в размере 48000 руб., 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5445 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 53945 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1818 руб.35 коп.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Суд также не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Считают, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли на основании заключенного 28 декабря 2009 года кредитного договора № <...>, на получение истцом кредита в сумме 1600 000 рублей под <...> % годовых на срок до 28 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Положения данной нормы устанавливают важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это аксиоматичное положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.

Признавая недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...>, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав и законных интересов Теленкова П.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

При этом выводы суда основаны на том, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В связи с чем, вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, является правильным.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием отклоняется судебной коллегией.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Закрытого акционерного общества "<...>" и гражданки Л. А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным по основанию ничтожности пункта 3.1. кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки по кредитному договору началось сторонами 28.12.2009 года, а с настоящим иском истец обратился 21.03.2011 года.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок исковой давности для обращения в суд с данным требованиям истцом не пропущен.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебной коллегией, не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи