Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-6603

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Паршиной Т.В., судей: Старковой А.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре: Ложкиной М.М.

с участием: Бицоева А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе ООО «Дивеевское молоко».

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску Бицоева А.Р. к ООО «Дивеевское молоко» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛА:

Бицоев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Дивеевское молоко» о взыскании с задолженности по арендной плате в размере 158000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15136,18 руб.

Требования мотивированы следующим.

24 сентября 2009г. между истцом (арендодателем) и ответчиком ( арендатором) был заключен договор аренды автомобиля марки <...> <...>г.в., государственный номер <...> на неопределенный срок. Согласно пунктов 4.1 и 4.3 договора ответчик должен был выплачивать Бицоеву А.Р. ежемесячно арендную плату в размере 10000 руб. Однако ответчик нарушил свои обязательства, арендную плату не выплатил. Задолженность по договору с 24.09.2009г. по состоянию на 18.01.2011г. составила 158000 руб. Кроме того, ответчик должен выплатить проценты по неисполнение денежного обязательства" target="blank" data-id="38295">ст.395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 18.01.2011г. составляет 15 136,18 руб.

Впоследствии Бицоев А.Р. требования в части суммы процентов изменил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8557руб. 18коп. (л.д. 22).

Заочным решением Дивеевского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2011 года с ООО «Дивеевское молоко» в пользу Бицоева А.Р. взыскана задолженность по арендной плате в размере 146000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6905 руб. 60 коп., в возврат госпошлины 4258руб. 11коп., всего 157 163 рубля 71 коп.

В кассационной жалобе ООО «Дивеевское молоко» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Мотивирует жалобу неправильной оценкой доказательств, представленных сторонами.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2009г. между Бицоевым А.Р. (Арендодатель) и ООО «Дивеевское молоко» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 7-9) на следующих условиях: Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство марки <...> <...>г.в. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.11). Договор аренды заключен на неопределенный срок (п.2.1). Арендная плата составляет 10000 рублей в месяц (п.4.1). Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (п.4.2).

Согласно приказа №<...> от 07.10.2009 года Бицоев А.Р. был принят на работу в ООО «Дивеевское молоко» на должность водителя с личным транспортом на срок до 07.11.2009 года, что подтверждается записью в трудовой книжке Бицоева (л.д.12, 13).

С Бицоевым А.Р. был заключен трудовой договор от 07.10.2009г. согласно которого Бицоев А.Р. принят на работу водителем с личным автотранспортом ( л.д. 12).

Судом установлено, что 02.11.2009г. Бицоев А.Р. предоставил в распоряжение ООО «Дивеевское молоко» предусмотренную договором аренды принадлежащую ему автомашину марки <...> и стал выполнять на ней по заданию работодателя ежедневные поездки в производственных целях.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что после заключения договора аренды транспортного средства от 24 сентября 2009г. ООО «Дивеевское молоко», начиная с 02.11.2009г., использовало принадлежащую истцу автомашину в производственных целях общества, что подтверждает факт передачи автомашины арендатору. Данные обстоятельства кроме объяснений истца подтверждаются путевыми листами (л.д. 25-129).

В соответствии со ст.642 ГПК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи автомашины, автомобиль истца фактически был предоставлен ответчику по договору аренды.

Правильно определив правоотношения сторон и распределив бремя доказывания обстоятельств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между Бицоевым А.Р. и ООО «Дивеевское молоко» помимо трудовых отношений, возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Свою автомашину Бицоев А.Р. использовал в производственных целях по заданию работодателя до момента его увольнения из ООО «Дивеевское молоко», то есть до 18.01.2011г. Кроме самого Бицоева А.Р. на этой автомашине также в производственных целях в интересах ООО «Дивеевское молоко» осуществлял поездки водитель Д. Е.В., что подтверждается объяснениями Бицоева А.Р. и записями в трудовой книжке Д. (л.д. 143).

Доказательств обратного ООО «Дивеевское молоко» не предоставило.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи истцом транспортного средства ООО «Дивеевское молоко» суд кассационной инстанции расценивает как необоснованные.

Нормы гражданского законодательства не содержат обязанности составления акта приема-передачи транспортного средства в качестве необходимого условия, определяющего заключение и исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа. Следовательно, не составление сторонами акта приема-передачи не опровергает доводы истца и не свидетельствует о не предоставлении Бицоевым Р.А. автомашины ответчику по договору аренды.

Отсутствие обязательных реквизитов и невыполнение правил заполнения путевых листов свидетельствуют в данном случае о невыполнении ответчиком Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и не опровергают доводы истца об эксплуатации транспортного средства ООО «Дивеевское молоко».

Доказательств, свидетельствующих о возмещении Бицоеву расходов на бензин и ремонт автомобиля, компенсационных выплат за пользование личного транспорта в производственных целях, на которые ссылается заявитель жалобы, суду не предоставлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях статей 614, 642 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчика свидетельствуют о невыполнении условий договора аренды транспортного средства без экипажа, а именно п. п. 3.3.5, 4.1,4.2,4.3.

Наличие между сторонами трудовых отношений не исключает возможности заключения между работником и работодателем договоров в рамках гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Тот факт, что ООО «Дивеевское молоко» оплату по договору аренды Бицоеву А.Р. не производило, ответчиком не отрицается.

Сумма задолженности по арендным платежам судом определена исходя из время фактической эксплуатации транспортного средства с 02.11.2009г. по 18.01.2011г. в размере 146000 рублей.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивеевского районного суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дивеевское Молоко» без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: