Судья Корокозов Д.Н. Дело № - 33-7432/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Гаврилова В.С. и судей Башаркиной Н.Н., Крайневой Н.А. при секретаре Кузнецовой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе УФССП России по Нижегородской области с участием М.Р.С. (по довер.) на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года, по заявлению Аулова А.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области, УСТАНОВИЛА: Аулов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области от 15.12.2009 г. «О принятии оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем», ссылаясь на то, что постановление было вынесено в рамках исполнительного производства N * о взыскании с него (Аулова А.А.) в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) долга по кредитному договору в сумме * руб. * коп., возбужденного * г. на основании исполнительного листа №*от * г., выданного Выксунским городским судом Нижегородской области. В рамках исполнительного производства * г. был наложен арест на принадлежащие ему жилой дом, и * г. - на земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, В. район, на территории сформированного потребительского дачного кооператива «О» в 300 м к северу от северо-западной части рабочего поселка Ш., дом №*. Постановлением от 15.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем была принята оценка имущества должника согласно отчета специалиста ООО «А» №* от * г. об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость дома определена в *руб., стоимость земельного участка в *руб., а общая стоимость имущества составила * руб. Он не согласен с суммой оценки и считает, что рыночная стоимость имущества гораздо выше. Кроме того, отчет специалиста ООО «А» №* составлен с нарушением требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление и просили его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Т.И.В. с заявлением не согласилась, указав, что приняла результат оценки, не найдя оснований не принимать его. Заинтересованные лица - АКБ «Р» (ОАО), ООО «А» в судебное заседание представителей не направили. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года постановлено: заявление Аулова А.А. удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Т.И.В. «О принятии оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем» от * г., вынесенное в рамках исполнительного производства № *, возбужденного * г. на основании исполнительного листа №*от *г., выданного Выксунским городским судом о взыскании долга с Аулова А.А. в пользу АКБ «Р». Обязать судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Т.И.В. произвести новую оценку имущества, указанного в постановлении от * г. – жилого дома и земельного участка кадастровый номер*, расположенных по адресу: Нижегородская область, В. район, на территории сформированного потребительского дачного кооператива «О» в 300 м. к северу от северо-западной части рабочего поселка Ш., дом №*. В кассационной жалобе УФССП России по Нижегородской области ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывается, что оценка имущества была произведена в соответствии с требованием Федерального закона № 135-фз от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», судебный пристав-исполнитель принимая постановление, руководствовался нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 40 ГГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Аулова А.А., судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) рассматривается в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ. Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-фз оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ; судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из дела видно, 11 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № * в отношении Аулова А.А. о наложении ареста на имущество (л.д.34). Постановлением судебного пристава-исполнителя от * года был наложен арест на жилой дом Аулова А.А., и * г. - на его земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, В. район на территории сформированного потребительского дачного кооператива «О» в 300 м к северу от северо-западной части рабочего поселка Ш., дом №* (л.д.37, 42). В соответствии с данными постановлениями предварительная оценка арестованного дома установлена в размере * рублей, земельного участка - в размере * рублей. 30 июня 2009 г. за №* судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП была направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.45). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2009 г. к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист, оценка арестованного имущества (жилого дома и земельного участка, принадлежащих Аулову А.А.) была поручена специалисту-оценщику ООО «А» (л.д.46). Постановлением от 15.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем была принята оценка имущества должника согласно отчета специалиста ООО «А» № * об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость дома определена в * руб., стоимость земельного участка в * руб., а общая стоимость имущества составила * руб. (л.д.51-100). Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что согласно актов ареста имущества предварительная оценка дома определена в * руб., стоимость земельного участка в *руб., а общая стоимость имущества составила * руб. Кроме того, согласно выполненного Выксунским филиалом ГП НО «Н» технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: Нижегородская область, В. район, на территории сформированного потребительского дачного кооператива «О» в 300 м к северу от северо-западной части рабочего поселка Ш., дом №*, инвентаризационная стоимость принадлежащего Аулову А.А. жилого дома литер А и гаража составляет *руб., т.е. значительно выше оценки, произведенной ООО «А» (л.д.24-33). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №* от * г., выполненного ООО «ОК «А»» рыночная стоимость жилого дома определена в сумме * руб. (л.д.117-161). Является правильным вывод суда о том, что в данном случае были нарушены права заявителя, поскольку имеются иные оценки рыночной стоимости имущества, согласно которым рыночная стоимость определена в гораздо большем размере, нежели установлена судебным приставом-исполнителем. Также суд первой инстанции при постановке судебного акта правильно поставил под сомнение оценку согласно отчета №*, выполненного ООО "А". При определении рыночной стоимости объекта оценки специалистом ООО «А» был применен только один подход – затратный. Как видно из отчета об оценке №* от * г., выполненного ООО «ОК «А»», для оценки принадлежащего Аулову А.А. имущества возможно применение всех предусмотренных Федеральным стандартом оценки №1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №256, подходов для определения рыночной стоимости (л.д.117 -160). Кроме того, специалистом ООО «А» не были соблюдены п.18, 19 Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку спор ведется о результате оценки имущества (отчета), а не об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, является необоснованным. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, который предусмотрен ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Часть 1 ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ Исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст.11, 12 ГК РФ), допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщик является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством РФ. Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком (ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в зависимости от усмотрения пристава-исполнителя, сама оценка носит рекомендательный, не обязательный характер. В соответствии с п.п.3 п.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи. Таким образом, именно постановление пристава-исполнителя, определяющее цену этого имущества, должно быть оспорено в судебном порядке. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Нижегородской области – без удовлетворения. Председательствующий:
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом, суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.Судьи: