О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Крайневой Н.А. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Кузнецовой Е.В.., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Малышева В.П., Малышевой Л.Н. с участием Буровой С.П., Малышева В.П., Малышевой Л.Н., Малышевой Е.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2010 года по иску Буровой С.П., Малышева В.Е. к Малышеву В.П., Малышевой Л.Н. о разделе жилого дома в натуре, У С Т А Н О В И Л А : Истцы Бурова С.П., Малышев В.Е. обратились в суд с иском к Малышеву В.П., Малышевой Л.Н. о разделе жилого дома в натуре. В обоснование своих исковых требований, первоначально в исковом заявлении ( л.д. 5-6) истцы указывали, что им на праве собственности принадлежит каждому по 1/8 доле жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Б., ул.К., дом * общей площадью * кв.м., в том числе основной * кв.м. и по 1/8 доле земельного участка площадью * кв.м. по указанному адресу. ? доли данного дома принадлежит Малышеву В.П. Всего истцам принадлежит ? доля дома и земельного участка. Истцы просили разделить дом в натуре на основании технического паспорта от 8 февраля 2007 года и взыскать в их пользу компенсацию, судебные расходы в размере * рублей * копеек. 22 января 2009 года истцы уточнили свои исковые требования (л.д. 25-26), привлекли в качестве третьих лиц Малышеву Л.Н., Малышеву Н.В., Бурлакова С.Н., дом просили разделить по тому же варианту. 21 августа 2009 года истцы уточнили исковые требования, просили разделить дом в натуре по заключению эксперта от 25 июня 2009 года, просили взыскать с ответчиков компенсацию и расходы по делу в размере * рублей * копейки. ( л.д. 55-57). 06 октября 2009 года истцы уточнили исковые требования, привлекли в качестве ответчика Малышеву Л.Н., просили разделить дом по тому же варианту, взыскать с ответчиков компенсацию и расходы по делу в размере * рублей * копейки ( л.д. 67-69). В дальнейшем, вновь неоднократно уточняя свои требования (л.д.73-75,94-96,101-104,109-112,179-182), в окончательном их варианте истцы просили разделить дом по тому же варианту эксперта, взыскать с ответчиков компенсацию и расходы по делу в размере * рублей * копейки. Дополнили, что согласно свидетельств истцов о государственной регистрации права серии * № * и серии * № * общая площадь дома числится * кв.м. По данным последней инвентаризации площадь дома изменилась с * кв.м. на ** кв.м. в связи с включением холодного коридора площадью * кв.м., находящегося в общих стенах дома, в общую площадь. Какой – либо перестройки жилого дома ни истцы, ни ответчики не производили, в связи с этим они (истцы) имеют право собственности в размере ? доли от общей площади ** кв.м., так как за ответчиком Малышевым В.П. на основании определения мирового судьи признано право собственности на ? доли указанного дома площадью ** кв.м. Малышев В.П. и Малышева Л.Н. поселили в доме свою дочь Малышеву Н.В. с зятем Бурлаковым С.Н., их несовершеннолетними детьми и препятствуют им (истцам) пользоваться принадлежащей им в доме долей. Истцы просили разделить дом между ними и ответчиками в натуре, полагая, что раздел дома в натуре возможен, с выделением сторонам помещений, соответствующих их долям в доме, по варианту, указанному в заключение эксперта № 1453/08-2 от 25.06.2009 года. Согласно данного заключения площадь дома в настоящее время составляет не ** кв.м., а * кв.м. Исходя из фактической площади истцы просили выделить им и признать право собственности на следующие помещения: вновь образуемое помещение № * площадью * кв.м. литер «А»; вновь образуемое помещение № ** площадью * кв.м. литер «А»; вновь образуемое помещение № *** площадью * кв.м. литер «А», а всего общей площадью * кв.м. за каждым по ? доле. Просили возложить на них обязанность осуществить вход через дверной проем коридора «а» за их счет (приложение № 4). За ответчиками истцы просили признать и выделить Малышеву В.П. и Малышевой Л.Н. в собственность следующие помещения: вновь образуемое помещение № ** площадью * кв.м. литер «А»; существующее помещение № *площадью * кв.м. литер «А»; существующее помещение № * площадью * кв.м. литер «А»; существующее помещение № * площадью * кв.м. литер «А»; существующее помещение № * площадью * кв.м. литер «А»; существующее помещение № * площадью * кв.м. литер «А»; существующее помещение № *площадью * кв.м. литер «А»; существующее помещение № * площадью * кв.м. литер «А», всего площадью * кв.м., а также Двор « Г», баню « Г1», газовый котел и скважину, так из-за сложившихся неприязненных отношений совместно пользоваться двором, баней и скважиной невозможно, а газовый котел находится на выделенной части ответчика. Вход в образуемую часть просили осуществить через двор «Г» с устройством дверного проема в стене дома «А» и возложить работы на ответчика ( приложение № 4). Истцы указывали, что рыночная стоимость дома составляет согласно заключения эксперта * рубля. Стоимость 1/4 доли составляет * руб. * коп. Им выделяется доля дома стоимостью * рублей. Отклонение составляет * руб. * коп. Эту сумму компенсации за несоразмерность долей истцы просят взыскать с ответчиков. Графическое отображение раздела дома указано в приложении № 4 к заключению эксперта. Затраты на переоборудование, связанные с разделом дома приведены в таблице № 1 приложения № 3 к заключению эксперта и составляют * рублей. Истцы хотят за свой счет провести следующие работы по переоборудованию дома: 1.Разборка каркасной обшивки перегородки - * рублей, 2.Устройство теплозвукоизоляционной перегородки- * рублей, 3.Устройство перегородки с дверным проемом- * рублей, 4.Заполнение дверного проема однопольным блоком- * рублей, 5.Заделка дверного проема в каркас, обшивка перегородки - * рублей, 6.Заделка дверного проема в кирпичной перегородке -* рублей, 7.Установка унитаза со смывным бачком- * рублей, 8.Установка ванны- * рублей, 9.Установка расширительного бака со сливными трубами- * рублей, 10.Установка газового котла- * рублей, 11. Устройство канализационного отбойника- * рублей, 12.Рытье траншеи под канализационные трубы- * рублей, 13.Пробивка отверстия в стене под канализационные трубы - * рублей, 14.Прокладка наружных канализационных труб - * рубля, 15.Обратная траншеи грунтом- * рублей, 16.Прокладка внутренних канализационных труб - *рублей, 17.Прокладка водопроводных труб- * рублей. Всего на сумму * руб. Устройство дверного проема в кирпичной перегородке дома литера «А» и заполнение дверного проема однопольным блоком должны произвести ответчики. Всего на сумму * руб. Доля истцов в переоборудовании составляет * руб.* коп. Доля ответчиков в переоборудовании составляет * руб. * коп. Разница между суммой, которую истцы потратят на переоборудование (* руб.), их доля в переоборудовании (* руб.* коп.) составляет * руб.* коп., которую истцы просили взыскать с ответчиков. Всего истцы просили взыскать с ответчиков * рублей (* руб.** коп. + * руб.* коп.) Истцы также просили взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме * руб.* коп., расходы на представителя в сумме * руб., возврат госпошлины *рублей. Ответчик Малышев В.П. иск не признал и пояснил суду, делить дом в натуре нецелесообразно, так как вход в дом через комнату № 6 нельзя сделать, так как это существующая кухня и весь мусор будет находиться в кухне, и через нее нужно будет проходить в другие комнаты, что невозможно делать из-за соображений чистоты. Вход в дом истцы предлагают сделать через гараж, что невозможно сделать, так как в гараже стоят автомобили, грязь, ширина прохода между стеной и машинами менее 1 м. В комнате № 11 в настоящее время находится выход на чердак, при разделе невозможно его сделать в другом месте. Кроме того, при разделе дома будут затронуты права его детей, поскольку причитающихся метров на проживающих будет менее положенной нормы. Истцам возможно выплатить компенсацию за их долю дома в размере * тысяч рублей. Ответчик Малышева Л.Н. в суд не явилась, каких- либо ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее она поясняла суду, что разделить дом в натуре невозможно, поэтому согласна также на выплату истцам компенсации в размере *тысяч рублей. Третьи лица- Малышева Н.В., Малышева Е.В. иск не признали и пояснили суду, что дом делить в натуре нецелесообразно, истцы должны согласиться на компенсацию. Третье лицо Бурлаков С.Н. в судебное заседание не явился. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр) по Нижегородской области в суд не явился. Решением Борского городского суда от 09 июня 2010 года постановлено: Исковое заявление Буровой С.П., Малышева В.Е. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : Нижегородская область, г. Б., ул. К., д. *. Признать недействительными записи о государственной регистрации права от 20 марта 2002 года на доли дома № *, ул. К., г. Б. на имя Буровой Светланы Петровны (серии * № *) и Малышева В.Е. (* серии * № *) Разделить жилой дом общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу : Нижегородская область, г. Б., ул. К., д. * в натуре. Выделить и признать за Буровой С.П., и Малышевым В.Е. право собственности за каждым по ? доле на следующие помещения общей площадью * кв.м.: помещение № 1 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 10 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 11 площадью * кв.м. литер «А», находящиеся в доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Б., ул. К., д. *, согласно плана раздела дома ( л.д. 53). Истцам вход в свою долю дома осуществить через дверной проем коридора «а» за счет своих средств (приложение № 4).( л.д. 37-53). Выделить и признать за Малышевым В.П., * г.р. право собственности на следующие помещения общей площадью * кв.м., а именно : помещение № 2 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 3 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 4 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 5 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 6 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 7 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 8 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 9 площадью * кв.м. литер «А», а также двор « Г», баню « Г1», газовый котел и скважину, находящиеся в доме, расположенном по адресу : Нижегородская область, г. Б., ул. К., д. *, согласно плана раздела дома ( л.д. 53). Ответчику вход в образуемую часть дома осуществить через двор «Г» с устройством дверного проема в стене дома «А» за счет своих средств (приложение № 4). ( л.д. 37-53). Истцам выполнить следующие работы по переоборудованию дома *, ул. К. г Б., Нижегородской области: 1. Разборка каркасной обшивной перегородки- * рублей, 2.Устройство теплозвукоизоляционной перегородки- * рублей, 3. Устройство перегородки с дверным проемом для устройства санузла - * рублей, 4.Заполнение дверного проема однопольным блоком в перегородке санузла - * рублей, 5.Заделка дверного проема в каркас, обшивн. перегородки - * рублей, 6.Заделка дверного проема в кирпичной перегородке -* рублей, 7.Установка унитаза со смывным бачком- * рублей, 8.Установка ванны- * рублей, 9.Установка расширительного бака со сливными трубами- * рублей, 10.Установка газового котла- * рублей, 11. Устройство канализационного отстойника- * рублей, 12.Рытье траншеи под канализационные трубы- * рублей, 13.Пробивка отверстия в стене под канализационные трубы- * рублей, 14. Прокладка наружных канализационных труб диаметром до 100 мм - * рубля, 15.Обратная засыпка траншеи грунтом- * рублей, 16. Прокладка внутренних канализационных труб ф до 100мм- * рублей, 17. Прокладка водопроводных труб диаметром до 25 мм - * рублей, всего на сумму * рубль ( л.д. 52). Взыскать с Малышева В.П. в пользу Буровой С.П. и Малышева В.Е. * рублей. Взыскать с Буровой С.П. и Малышева В.Е. в доход государства госпошлину в размере по * рублю * копейки с каждого. Взыскать с Малышева В.П. в доход государства госпошлину в размере * рублей * копеек. В кассационной жалобе Малышев В.П. и Малышева Л.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены их права при назначении судом экспертизы, экспертное заключение содержит противоречия, которым суд не дал оценки и т.д. При этом в суде кассационной инстанции Малышевы В.П. и Л.Н. заявили, что суд лишил их представления доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, экспертом суду представлен только один вариант раздела дома – вариант истцов, другие варианты не ставились на обсуждение и не рассматривались. При оценке и распределении расходов на переоборудование жилого дома не учитывались те обстоятельства, что их силами и средствами в дом проведен водопровод, произведена отделка всех помещений, что также не учтено судом при распределении расходов по переоборудованию, и т.д. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему. В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Поскольку в данном случае, сособственников имущества несколько (истцы и ответчик) и у каждого из них имеются разные доли, то выдел в натуре доли одного из них по существу означает раздел всего имущества, с прекращением на него права общей собственности. Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По данному делу стороны не пришли к соглашению о выплате истцам компенсации, поэтому разрешен спор о разделе дома в натуре. Как следует из дела, истцам на праве собственности принадлежат каждому по 1/8 доле жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Б. ул.К., дом * общей площадью * кв.м., в том числе основной * кв.м. и по 1/8 доле земельного участка площадью * кв.м. по указанному адресу (л.д. 7-8), оставшиеся ? доли данного дома общей площадью * кв.м. и земельного участка площадью * кв.м. принадлежат Малышеву В.П. (определение мирового судьи судебного участка № 3 Борского района от 13 февраля 2008 года, л.д. 9- 12 ). Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии * № *и серии * № * площадь дома составляет ** кв.м.( л.д. 7-8), по данным последней инвентаризации площадь дома изменилась с * кв.м. на * кв.м. в связи с включением холодного коридора площадью * кв.м., находящегося в общих стенах дома, в общую площадь (л.д. 13-20). Какой – либо перестройки жилого дома ни истцы, ни ответчики не производили, о чем в судебном заседании пояснили стороны. Согласно заключению эксперта № * от * года площадь дома фактически составляет не * кв.м., а * кв.м. (л.д. 37-53), что и определил к разделу. Суд, при рассмотрении настоящего дела, правильно решил вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, о проведении которой было заявлено истцами, поскольку для решения вопроса о возможности раздела объекта требуются специальные технические познания (ст. 79 ГПК РФ). Вместе с тем, при постановке вопросов, суду необходимо было учесть, что выдел доли в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей, и, кроме того, поставить вопрос о возможности раздела дома не только по варианту, предложенному истцами, так как из-за отсутствия в судебном заседании ответчики были лишены возможности поставить вопросы перед экспертом. При назначении экспертизы суд не воспользовался своим правом, предоставленным п.2 ст.79 ГПК РФ, и состоящим в в праве окончательного определения круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Суд, удовлетворяя исковые требования Буровой С.П. и Малышева В.Е., разделив дом по предложенному ими варианту, указал, что ответчики не предложили каких- либо других вариантов раздела дома в натуре, настаивали на выплате истцам компенсации за их доли, а предложенный истцами вариант раздела дома обоснован заключением эксперта, не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, нашел возможным разделить жилой дом по варианту, предложенному истцами, т.е. по заключению эксперта ( л.д. 37-53). В процессе рассмотрения дела ответчики неоднократно заявляли о том, что раздел дома по варианту, предложенному истцами и экспертом невозможен, однако судом вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы не обсуждался, суд его на обсуждение не вносил, а от ответчиков такого ходатайства не заявлялось. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ) (п.11). Суд пришел к выводу, что возможно разделить дом в натуре, согласно заключения эксперта № * от * года ( л.д. 37- 53) и выделить истцам и признать за ними право собственности за каждым по 1/ 2 доле на вновь образуемое помещение № 1 площадью * кв.м. литер «А»; вновь образуемое помещение № 10 площадью * кв.м. литер «А»; вновь образуемое помещение № 11 площадью * кв.м. литер «А», общей площадью * кв.м., вход осуществить через дверной проем коридора «а» (приложение № 4), обязав истцов выполнить данные работы. За ответчиком Малышевым В.П. признано право собственности на спорный дом в ? долях, выделены в собственность следующие помещения: вновь образуемое помещение № 2 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 3 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 4 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 5 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 6 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 7 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 8 площадью * кв.м. литер «А»; помещение № 9 площадью * кв.м. литер «А», всего площадью * кв.м., а также двор « Г», баню « Г1», газовый котел и скважину, находящиеся рядом с вышеуказанными помещениями и которыми ответчик пользуется в настоящее время. Вход в образуемую часть дома осуществить через двор «Г» с устройством дверного проема в стене дома «А» (см.приложение № 4). ( л.д. 37-53), обязав выполнить данные работы ответчиков. Графическое отображение раздела дома указано в приложении № 4 к заключению эксперта. Затраты на переоборудование, связанные с разделом дома приведены в таблице № 1 приложения № 3 к заключению эксперта ( л.д. 52-53). Однако, приняв для раздела указанный вариант, суд не учел того обстоятельства, что в результате такого раздела, заделывания дверного проема между помещениями №2 и №9 (л.д.53), окажется изолированной полностью комната №9, экспертом не указано, как оборудовать и где ответчикам, чьими силами и за чей счет дверной проем в эту часть дома. Действительно, ответчикам предложен вариант оборудования входа в свою часть дома через двор. Судом не выяснялось у эксперта, имеется ли иной вариант расположения входной двери в часть дома ответчиков. Кроме того, в доме имеется комната, равная по площади идеальной доле истцов – комната №9 размером * кв.м. Возможность и вариант передачи истцам в собственность этой комнаты также не обсуждался. Именно на этот вариант раздела ссылался в суде кассационной инстанции Малышев В.П. В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может прийти к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, о его исполнимости в полном объеме, а поэтому оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с целью определения возможности раздела дома по другим вариантам, в том числе по варианту, когда в собственность истцов выделяется комната №9 площадью * кв.м, с оборудованием для собственников отдельного входа и т.д., учесть, что строительно-техническая экспертиза производится в интересах обеих сторон (они не обладают специальными познаниями в области строительства), а поэтому расходы на ее проведение возможно возложить на обе стороны. Суд по данному делу возложил расходы по проведению экспертизы на ответчиков сумме * руб.* коп. Приведенные обстоятельства не дают судебной коллегии оснований для вынесения нового решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 09 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи