О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Короткова Виктора Федоровича с участием представителя ответчика Мелентьева М.А. по доверенности на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Короткову Виктору Федоровичу о возмещении ущерба, у с т а н о в и л а: ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Короткову В.Ф., указав в обоснование требований, что 28.06.2008 года на ул.*, д.* в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль N1, государственный номер N1, под управлением водителя Короткова В.Ф. причинил механические повреждения автомобилю N2, государственный номер N2, который был застрахован по программе КАСКО в ООО СК «Цюрих». Общая сумма ущерба составила ** *** рублей, страховое возмещение в указанном размере было выплачено 25.07.2008 года. Гражданская ответственность Короткова В.Ф. при управлении автомобилем N1 не была застрахована. ООО СК «Цюрих» просило суд взыскать с Короткова В.Ф. ** *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года постановлено взыскать с Короткова В.Ф. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения убытков ** *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * *** рублей ** копейки. В кассационной жалобе Короткова В.Ф. содержится требование об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, как указывает заявитель, на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с М., автомобилем N1 управлял при исполнении трудовых обязанностей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мелентьева М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2008 года по вине водителя Короткова В.Ф., управлявшего транспортным средством N1, государственный номер N1, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство автомобиль N2, государственный номер N2, в результате чего автомобилю N2 были причинены механические повреждения (л.д. 11). Стоимость ремонта автомобиля составила ** *** рублей (л.д. 14). Указанная сумма, а также затраты по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме * *** рублей выплачены ООО СК «Цюрих» М. И.В., застраховавшему автомобиль N2, государственный номер N2, по договору страхования от 17.06.2008 года на период с 18.06.2008 года по 18.06.2009 года в ООО СК «Цюрих» (л.д. 5, 19-21, 42). При этом суд пришел к правильным выводам о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Короткова В.Ф. как владельца транспортного средства не была застрахована, поскольку, как обоснованно указал суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств период использования транспортного средства N1 с 25.05.2007 года по 24.11.2008 года указан ошибочно, срок действия договора обязательного страхования составлял один год: с 25.05.2007 года по 24.05.2008 года (л.д. 82). Указанные выводы суда не противоречат положениям ст.10, 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Короткова В.Ф. в пользу ООО СК «Цюрих» выплаченного страховой компанией страхового возмещения М. И.В. в сумме ** *** рублей. Доводы кассационной жалобы Короткова В.Ф. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с М. Н.В., являвшимся собственником автомобиля N1, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, изначально Коротков В.Ф. в обоснование своих возражений относительно исковых требований указывал на то обстоятельство, что его гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ОСАО «*» (л.д. 53, 73). При этом Коротков В.Ф. утверждал, что в день дорожно-транспортного происшествия он не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях (л.д. 88). В материалах дела доказательств причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей Коротковым В.Ф. суду не представлено. Более того, заявляя указанный довод в кассационной жалобе, ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при причинении вреда автомобилю М. И.В. Коротков В.Ф., управляя автомобилем N1, находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию М. Н.В. Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовые основания для освобождения Короткова В.Ф. от ответственности в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, доводы же кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного решения. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: