О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Кочневой Е.Н.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк»

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года о возвращении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к О. Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Кстовский городской суд с исковым заявлением к О. Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, находящийся у О. Н.Н. по месту его жительства в Кстовском районе, д.*, ул.*, д.*, кв.*.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года исковое заявление возвращено ООО «Русфинанс Банк» как неподсудное Кстовскому городскому суду.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку при направлении искового заявления обществом были полностью соблюдены требования законодательства в части определения подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что постановленное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.373, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения суда в кассационном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела видно, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к О. Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль *, находящийся у О. Н.Н. (л.д. 3).

Возвращая исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к О. Н.Н., суд указал, что из представленного договора залога следует, что все споры по договору залога разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя.

Действительно, из дела видно, что согласно п.20 договора залога имущества все споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Залогодержателя (л.д. 11), которым является ООО «Русфинанс Банк». Место нахождения ООО «Русфинанс Банк» определено: г. *, ул. *, д. *.

Вместе с тем судом не учтено, что указанный договор залога имущества от 03.09.2007 года заключен между ООО «Русфинанс Банк» и Б. Е.Н., заключен в обеспечение исполнения заемщиком Б. Е.Н. обязательств по кредитному договору от 03.09.2007 года (л.д. 7).

Тем самым п.20 договора залога имущества о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ООО «Русфинанс Банк» не может свидетельствовать о наличии между О. Н.Н., не являющимся стороной договора залога имущества, и ООО «Русфинанс Банк» соглашения об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: