О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Шумиловой Галины Николаевны, Козелкова Михаила Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Козелковой Виктории Михайловны, Козелковой Натальи Александровны с участием Козелкова Н.М., Шумиловой Г.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года по иску Козелкова Николая Михайловича к Козелкову Михаилу Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Козелковой Виктории Михайловны, **** года рождения, Козелковой Наталье Александровне, Шумиловой Галине Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л а: Козелков Н.М. обратился в суд с иском к Козелкову М.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Козелковой В.М., **** года рождения, Козелковой Н.А., Шумиловой Г.Н. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований Козелков Н.М. указал, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31 мая 2006 года он является собственником четырехкомнатной квартиры № 2, общей площадью 58,2 кв.м, жилой площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу 1. В квартире на регистрационном учете состоят помимо истца его сын Козелков М.Н., его дочь Шумилова Г.Н., его сноха Козелкова Н.А. и его внучка Козелкова В.М., **** года рождения. В настоящее время в данном жилом помещении фактически проживает только он. Шумилова Г.Н., создав свою семью, более 10 лет в указанной квартире не проживает, материальной помощи по оплате ежемесячных коммунальных услуг ему не оказывает, ее вещей в квартире не имеется. Кроме того, в указанной квартире до марта 2009 года проживали его сын Козелков М.Н. и его семья: супруга Козелкова Н.А. и несовершеннолетняя дочь Козелкова В.М. В марте 2009 года сын, его супруга и их несовершеннолетняя дочь выехали из квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, вывезли свои личные вещи, игрушки дочери. В настоящее время их постоянным местом жительства является квартира по адресу 2, которая принадлежит родителям снохи Козелковой Н.А. Сын и его супруга не принимают участия в оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Ответчики фактически в настоящее время членами его семьи не являются. Козелков Н.М. просил в соответствии со ст. 31 ЖК РФ признать Козелкова М.Н., Шумилову Г.Н., Козелкову Н.А., несовершеннолетнюю Козелкову В.М. прекратившими право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой № 2, общей площадью 58,2 кв.м, жилой площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу 1, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года постановлено признать Козелкова М.Н., Шумилову Г.Н., Козелкову Н.А., несовершеннолетнюю Козелкову В.М., **** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой № 2, расположенной по адресу 1, и снять их с регистрационного учета по данному адресу. В кассационной жалобе ответчиков содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывают заявители, на момент приватизации жилого помещения они имели право пользования квартирой, от участия в приватизации отказались, выезд Козелкова М.Н. с семьей и Шумиловой Г.Н. из жилого помещения носил вынужденный характер, суд не разъяснил им право на предъявление встречного иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из материалов дела видно, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.05.2006 года Козелков Н.М. получил безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по адресу 1 (л.д. 9). Право собственности зарегистрировано Козелковым Н.М. в установленном законом порядке (л.д. 33). На регистрационном учете в квартире по указанному адресу состоят Козелков Н.М., его сын Козелков М.Н., супруга сына Козелкова Н.А., внучка Козелкова В.М. **** года рождения, дочь Шумилова Г.Н. Удовлетворяя исковые требования Козелкова Н.М. и признавая Козелкова М.Н., Козелкову Н.А., Козелкову В.М., Шумилову Г.Н. утратившими право пользования жилым помещением, суд указал, что в квартире проживает только Козелков Н.М., Шумилова Г.Н. более 10 лет в квартире не проживает, Козелков М.Н. и его семья с марта 2009 года в квартире не проживают, не являются членами семьи собственника жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования квартирой. Указанные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу, доводы же кассационной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям. Как следует из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета, Козелков М.Н. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 1987 года, Шумилова Г.Н. – с 1999 года, Козелкова Н.А. и несовершеннолетняя Козелкова В.М. – с 2008 года (л.д. 11). Тем самым на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.05.2006 года Козелков М.Н., Шумилова Г.Н. имели право пользования жилым помещением. В своей кассационной жалобе ответчики утверждают, что Козелков М.Н. и Шумилова Г.Н. отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу отца. Данные доводы ответчиков заслуживают внимания и требуют проверки, поскольку в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судебная коллегия полагает, что также дополнительной проверке подлежит довод ответчиков об отсутствии добровольного характера выезда Шумиловой Г.Н., Козелкова М.Н. и его семьи из спорной квартиры, поскольку, как указывают ответчики в кассационной жалобе, их выезд из квартиры носил вынужденный характер, связанный, в частности, с неприязненными отношениями с отцом Козелковым Н.М., о чем Козелков М.Н. также дал соответствующие объяснения в судебном заседании (л.д. 27). При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. При новом рассмотрении дела следует учесть вышеуказанное, в соответствии со ст.57 ГПК РФ предложить ответчикам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, а в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Поскольку судебной коллегии не представляется возможным устранить допущенные нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как необходимо проверить как производилась приватизации жилого помещения, отказывались ли ответчики от участия в приватизации, в связи с чем выехали из спорной квартиры. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Судьи: