О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Кочневой Е.Н.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк»

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года о возвращении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Г. А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Кстовский городской суд с исковым заявлением к Г. А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** ***,** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года исковое заявление возвращено ООО «Русфинанс Банк» как неподсудное Кстовскому городскому суду.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку при направлении искового заявления обществом были полностью соблюдены требования законодательства в части определения подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела видно, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Г. А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-3).

Судебная коллегия находит, что, возвращая исковое заявление ООО «Русфинанс Банк», суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обосновано указав, что требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Так из дела видно, что согласно п.29 заключенного между Г. А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (г. *) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ (л.д. 6).

Согласно п.22 договора залога имущества, являющегося обеспечением обязательств Г. А.Н. по кредитному договору, все споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Залогодержателя (л.д. 11), которым является ООО «Русфинанс Банк».

Место нахождения ООО «Русфинанс Банк» определено: г. *, ул. *, д. *.

Тем самым, суд пришел к правильным выводам о том, что взаимосвязанные требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются неподсудными Кстовскому городскому суду Нижегородской области, а исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» подлежит возвращению.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы, которыми мотивированна частная жалоба заявителя, о нарушении судом норм процессуального права, по изложенным основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного определения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: